首先，应在原则和精神层面上与民法典保持一致性。其中最为重要的、对民事诉讼法有着决定意义的原则和精神是当事人自愿处分。民法典中的自愿处分成为民事诉讼法基本原则——处分原则的实体法根据。正是因为民法典规定民事主体享有自愿处分其实体权利的自由，因此，也就决定民事诉讼程序同样应该保障民事主体享有自愿处分其诉讼权利的自由。只有如此，才符合马克思所说的，程序法与实体法具有同样的精神。然而民事诉讼法与民事实体法在原则和精神上还有相当的差距。在民事诉讼中存在违反自愿处分原则的情形，并且为民事诉讼规范所实际认可。

其次，在具体制度层面与民法典保持一致性。例如，连带责任与必要共同诉讼、普通共同诉讼的制度安排。在我国的诉讼实务中，债权人对连带债务人的请求通常被认为具有共同提出的义务。因此，涉及债权人对连带债务人的请求所发生的诉讼时，就构成必要共同诉讼（固有的必要共同诉讼）。

问题在于，按照民法的原理，债权人对连带债务人就连带债务行使请求权时，既可以向其中一人行使请求权，也可以向部分或所有债务人行使请求权。那么与此对接的诉讼处置，就应当是既可以向其中一人或部分人提起诉讼，也可以向所有人提起诉讼，而非必须向所有人提起必要共同诉讼或要求所有连带债务人参加诉讼。但由于在认识上将连带关系作为必要共同诉讼的实体要求，导致连带关系的诉讼必须为必要共同诉讼。如此，也就导致在诉讼法上没有与实体法保持一致。

其实，在实体法上，债权人既可以向其中一个债务人行使请求权，也可以向部分或全体债务人行使请求权，因此，作为诉讼法上的诉讼请求当然可以向其中一个债务人行使，也可以向部分债务人或全体债务人行使，并不要求所有债务人必须一同应诉。如果必须一同应诉，那么有一个债务人没有参加诉讼，诉讼就是不合法的，必须追加被告。从实体法的精神来看，因连带关系所发生的诉讼不一定是固有的必要共同诉讼，将其作为类似必要共同诉讼更为妥当。又如，关于诉讼时效与执行申请期限的协调对接问题。我认为，只要请求权没有超过诉讼时效，请求权人就有权请求申请强制执行。在有执行根据的情形下，实体上的请求权就转化为执行请求权。现行民事诉讼法中的所谓申请执行时效这一概念，以及关于申请执行期间的规定就是没有必要的。

相关报道: