“对司法理念、政策导向、法律适用有创新、引领价值的典型案例，通过抗诉发挥对类案的指导作用；对确有错误的其他个案，以检察建议等方式促进纠正。”即在精准监督语境下，区分抗诉与检察建议的适用范围，这在事实上限缩并规制了检察官行使裁量权，有利于检察权集中统一行使，有利于统一监督标准，有利于实施以点带面放大监督效果的重点监督。司法权本质是判断权，法官、检察官行使判断权时拥有自由裁量权。民事审判权中的自由裁量权源于法律冲突的选择、法律漏洞的填补、经济社会生活本身的不确定性等；像合同无约定、约定不明，合同无效或部分无效，合同解除、中止、撤销等情形，法官只能依据法律原则、法理、判例或裁判先例、生活经验、乡规民约、善良风俗等创设规则后作出裁判。自由裁量权是民事审判权不可或缺的组成部分，行使裁量权应当受到规制，保障司法权行使的正当性，执法尺度与裁判标准大体相当，即“同案同判”，应当避免“同案异判”“异案同判”等裁量权行使失当的情形，这是长期以来司法改革所追求的目标。规制法官裁量权是司法改革的重大课题，也是检察监督关注的重点领域。目前，针对民商事案件裁量标准不统一的现象，最高法采取了类案强制检索；制订“九商会纪要”等有利于统一司法标准的规范性文件；发布指导性案例；规范主办法官联席会议案规则等措施。上述措施对统一法律适用起到了积极推动作用，但未从根本解决问题。“民有所呼，法有所应。”民法典关于自甘风险规则、好意同乘、私力救济原则、制止高空抛物、细化饲养动物损害责任、细化网络侵权责任等新规定填补了很多法律空白，必将进一步限缩规制裁量权行使，并对引领新风尚、统一司法标准具有重要意义。

相关报道: