《国家利益》杂志对美国入侵委内瑞拉的成本进行了冷静测算，预计十年内将耗资1万亿美元，相当于每天2.7亿美元。这个数字背后隐藏着复杂的因素：雨林、山地、民兵组织以及中俄伊的支持。更重要的是，美国财政已不堪重负，民众也厌倦了海外战争。打得起吗？打得赢吗？守得住吗？这些问题的答案几乎不言自明。

委内瑞拉的国土面积近92万平方公里，地形复杂，丛林密布，山地纵横。美军若想全面控制，至少需要5到15万地面部队，而目前部署在加勒比海地区的美军只有1.6万人。兵力投送和后勤保障费用高昂。此外，委内瑞拉正规军有30万人，还有数百万经过训练的民兵。他们熟悉地形，士气高昂，并且得到俄罗斯提供的防空系统、中国的通信设备以及伊朗输送的武器弹药支持。这种情况下，美军别说速胜，连站稳脚跟都难。

历史上，美军在阿富汗和伊拉克的教训历历在目。两场战争耗资超过2万亿美元，换来的是无尽的治安战、不断攀升的伤亡数字，以及国内日益高涨的反战情绪。如今再打委内瑞拉，只会重蹈覆辙。正如古罗马哲人塞涅卡所言：“胜利若代价过高，便不再是胜利。”对美国而言，这场“胜利”的代价可能是财政崩溃、通胀反弹，甚至全球战略失衡。

更别提那些看不见的成本。委内瑞拉是全球已探明石油储量第一的国家，一旦开战，国际油价可能暴涨30%到50%。这对正努力压制通胀的美国来说，无异于自掘坟墓。同时，战争必然引发大规模难民潮，涌向美国南部边境。安置、医疗、治安等隐性支出动辄数千亿美元，却无法计入官方账本。再加上拉美国家集体反对、西方盟友袖手旁观、中俄联手反制，美国将陷入空前孤立。

有人认为，石油太诱人了，拿下委内瑞拉就能掌控全球能源命脉，还能切断中俄的能源合作通道，长远看“值”。但这前提是，你得打得赢，还得守得住。现实是，即便美军靠空中优势炸毁炼油厂、瘫痪电网，也无法阻止游击战在雨林中蔓延。占领容易，治理难。伊拉克和阿富汗已经证明，现代战争不是靠几枚导弹就能结束的。一旦陷入泥潭，每天2.7亿美元的消耗会让美国国债从38万亿冲向40万亿甚至更高。而普通美国人还在为医保、学费、房租发愁，谁愿意为一场遥远的战争买单？

事实上，美国政界内部对此也分歧严重。共和党虽有鹰派鼓吹“动武”，但更多议员担心选票流失。民主党则普遍反对军事干预。民间反战声浪高涨，全美已有60多个城市举行抗议。在这种氛围下，国会几乎不可能授权一场耗资万亿的入侵行动。更何况，2026年中期选举临近，任何激进行动都可能成为政治自杀。

因此，《国家利益》的推演是一份清醒的“战争止损单”。它告诉华盛顿：全面入侵是低概率、高代价、负收益的选择。更可能的剧本是继续“极限施压”，升级制裁、海上封锁、策反军官、扶持反对派，用非军事手段慢慢施压。偶尔搞一次“精准打击”，比如用巡航导弹炸个雷达站，制造威慑，但绝不派地面部队深入丛林。

这条路虽然慢，但成本低、风险可控。历史经验表明，外部压力往往不如内部变革有效。委内瑞拉的问题终究要靠委内瑞拉人自己解决。强行插手只会激起民族主义反弹，反而巩固马杜罗政权。拉美早已不是美国的“后院”，巴西总统卢拉就公开表示：“主权国家不容干涉。”这种区域共识让美国的“门罗主义”越来越不合时宜。

说到底，1万亿美元能做什么？它可以重建美国老化的电网，可以覆盖全民三年医保，可以资助千万学生上大学，也可以推动一场真正的绿色能源革命。把这些钱砸在一场注定失败的战争上，不仅是战略短视，更是对本国人民的背叛。

战争从来不是解决问题的捷径，尤其当对手有准备、有外援、有地形优势时。美军或许能打赢一场战役，但赢不了人心，也赢不了时间。正如一位网友所说：“你有航母，我有朋友。你想动武，先掂量后果。”这句话道出了当今世界的真实格局。单极霸权正在退潮，多极合作才是未来。

所以，别被“石油诱惑”蒙蔽双眼。1万亿美元的账单不是投资，而是陷阱。美国若真动手，输的不只是金钱，更是信誉、战略主动权，以及在全球南方日渐流失的影响力。最好的选择不是挥舞大棒，而是坐回谈判桌。用放松制裁换石油增产，用外交接触换禁毒合作，用尊重主权换区域稳定。这才是真正“划算”的买卖。