青海女子酒后离世引赔偿纠纷责任划分引发热议(2)

小大

用微信扫描二维码
分享至好友和朋友圈

关键词：

2025-10-11 14:13:05 胡侃社会百态

这一判决公布后，网友的评论呈现出多元且尖锐的观点，不少声音聚焦于案件中的法律与道德争议。有网友质疑案件中是否存在强奸嫌疑，如“夏格泽”提出：“这不是走偏了吗？不是应该强奸致人死亡吗？醉酒状态，未能判断死者是否意识清醒，发生的性关系，怎么没人追究？”还有从事法律相关工作的网友直言：“本案不能排除李某趁林某醉酒后对她实施强奸并致其死亡的嫌疑！”针对赔偿金额与责任划分，网友的争议同样激烈。“wrddetf”认为判决明显不公：“一是喝了这么多酒还发生性关系，促进了死亡；二是可能在女方酒醉无知觉时发生关系，加速死亡；三是强行发生关系后独自睡客厅，不合逻辑，李某的说法死无对证，处罚明显错误！”“安逸白云bP”也觉得2万元赔偿过少：“组织饭局目的成疑，强奸还是自愿无法证明，女方醉酒后李某未尽照顾责任，二万赔偿太少了。”

还有部分网友将目光投向案件中的家庭与道德层面。“用户4131781153224”好奇：“林某与李某在林某住所发生性关系，她的丈夫为什么没在家？”“上进的佛系人”推测：“在外打工呗，不然为什么敢带回家。”“爱如花已飞”的观点更为尖锐：“林某是自己喝酒喝死的，与性行为无关，应判丈夫主责，未尽夫妻帮扶责任，任由患病妻子与他人饮酒同住。”

从法院判决来看，其核心逻辑是基于“过错责任”划分：张某、祁某因无劝酒行为、尽到人道主义关怀被排除责任，李某因特殊关系与同住期间的注意义务缺失承担部分责任，林某自身对健康的忽视是死亡主因，这样的认定符合“过错与责任对等”的法律原则。但网友的质疑也并非无的放矢，醉酒状态下性行为的“意愿认定”一直是法律实践中的难点，仅凭事后李某单方陈述难以完全排除争议；同时，李某在与林某同住期间的“注意义务”边界如何界定，2万元赔偿是否能充分体现其过错，也值得进一步探讨。这起事件既映照出共同饮酒中的安全责任、亲密关系中的伦理边界，也提醒每个人：对自身健康的漠视、对他人安全的疏忽，都可能成为悲剧的导火索，而法律与道德的双重约束，才是守护生活的重要底线。

首页上一页 12共 2 页

(责任编辑：0882)

关闭

青海女子酒后离世引赔偿纠纷 责任划分引发热议(2)

相关新闻

今日热点

频道热点

青海女子酒后离世引赔偿纠纷责任划分引发热议(2)