年轻人抢住“拼楼酒店”(4)

小大

用微信扫描二维码
分享至好友和朋友圈

关键词：

2025-10-10 02:46:34 首席商业评论

消费者最直接的担忧来自品牌特性的模糊化。在“高档+中档/低档”的组合模式下，共享空间可能拉低高端客群的体验感知。

有住客质疑：“同样的设施条件，为何自己要花数倍价格？更多住客涌入导致楼道拥挤、环境嘈杂，若服务差异不够显著，中高端品牌靠什么维系客户忠诚？”

这种体验分裂的“木桶效应”尤为明显——整栋楼的综合体验不取决于最优质的品牌，反而可能被管理最松散、客人素质最参差的品牌拖垮。例如，高端酒店客人可能被隔壁经济型酒店旅行团的喧闹声干扰，整体环境品质被拉低，形成“高端价格买不到高端体验”的落差。

管理难题则体现在具体运营细节中。

当两家酒店共享公区却服务配置不同时，如何避免客人“乱入”成为现实问题——若A酒店享有早餐和健身房，B酒店无此服务，如何界定使用权限？

更复杂的矛盾来自安全隐患：成都泰华公寓曾因“廉价非法旅馆泛滥”引发民诉，208户住宅中仅110户自住，剩余住宅除办公、仓库外全部变身旅馆，导致大量不明身份人员进出，占用电梯、产生消防隐患，甚至出现住户门锁被试、财物被盗事件。

类似问题在哈尔滨爱达·九溪小区更为突出——29层公寓中19层被酒店占据，8家不同品牌酒店共享电梯，按钮密密麻麻贴着酒店名字，游客拖着行李箱频繁进出，楼道成为半公共空间，对注重隐私和安全的客人（如女性独行者）造成明显不安感。

更深远的风险来自安全责任模糊。

大量酒店扎堆意味着布草堆积、电路负荷激增，2020年深圳某类似公寓曾发生火灾，成为前车之鉴。在火灾、地震等突发事件中，多品牌共存可能导致应急处理责任分摊不清，品牌间缺乏有效协调机制，容易反应迟缓或管理混乱，最终损害品牌声誉和顾客信任。

这些隐患提示我们：拼楼模式虽带来经济效益，但需在初期规划中深思熟虑管理细节——从品牌组合的梯度设计、服务标准的统一界定，到安全责任的明确划分、应急机制的协同建立，每一环都需精细打磨。

唯有如此，才能避免“拼楼”从创新模式沦为运营负担，真正实现多方共赢而非隐患累积。

参考资料：

1、《拼车拼好饭之后，国内酒店开始流行“拼楼”》酒管财经

2、《利润跌92%，一线城市的酒店怎么了》吴晓波频道

3、《一栋楼18个品牌，酒店业主也开始“题海战术”了？》酒店圈儿

(责任编辑：0882)

关闭

今日热点