从道义上看，由受益人作出赔偿似乎是理所当然的，2万多元，不能说是一个很大的数目，一般家庭都能承担，可如果是一个天文数字，又该如何承担？这个时候，赔或不赔都不是那么好下定论的。《侵权责任法》第二十三条规定：因防止、制止他人民事权益被侵害而使自己受到损害的，由侵权人承担责任。侵权人逃逸或者无力承担责任，被侵权人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。
所以不管老太太是自己摔倒的，还是被李某撞倒的，李某都应该承担一定的责任。这不仅是出于道义，出于感激之情，更是出于法律规定的责任义务。但这种责任也不应该被无限放大。补偿与赔偿也是两个完全不同的法律概念，不能混用。法律还是应该本着事实和法律条文作出公正的判决的，不能顾了一头却忽视了另一头，需要在权利和责任、行为和后果之间取得平衡。
因为法律界定不清的后果在彭宇案上有直观的体现，虽然最高法对彭宇案作出了澄清，可是暴露出的问题却深刻地影响了社会，以至于遇到老人摔倒该不该扶成了社会一大问题。同样的，如果判决不能在被老人扶后赔钱的事情上有理有据，是否也会产生有人主动见义勇为，有人则不敢接纳的局面呢？
法律是行为的准绳。一味地追求道德上的完美、居高临下，很难带来法律、社会效果上双赢的结果。（钱江晚报）
