洛雷尔·哈布瑞吉·永(西北大学政治科学系副教授)：国会占多数席位的政党决定日程，决定对哪项议案进行投票。因此，即使某项控枪议案能够获得国会多数支持，共和党领导层仍旧可以在程序上发起阻击，不对其进行表决。
背后的政治分化：共和党人比以往任何时候都更保守
环球时报：不仅是控枪，在移民、税收、医保、教育等几乎所有议题上，两党立场都截然相反。美国目前的政治分裂到了怎样的程度？
马克·彼得森：当前美国政治的极化程度，在现代以来的美国历史中从未出现，几乎和19世纪末期的情况相当。知名政治学者理查德·诺伊施塔特将美国宪政的安排特点归纳为“独立机构却共享权力”。如今美国政治分裂的现实显然同这一制度安排难以调和。
美国宪法做出的制度安排要有序运转，需要各方能接受妥协，并就决策达成基础广泛的共识。但当主要政党变得像今天这样在意识形态上极端分裂时(尤其是当两党都没有能力在国会获得明显且持续的主导权时)，做到这一点的难度很大。在此背景下，只要碰到像控枪之类的争议性议题，就会导致持续的对立。值得注意的是，从历史视角看，共和党、特别是众议院共和党，在过去几十年已变得比历史上任何时候都更保守。
杰克·格拉泽：美国每个州不论大小，都在联邦参议院拥有两个席位，这给了一些人口较少的州、特别是中部地区的州(这些地区往往在政治上更保守)在全国政治中获得不成比例的发言权。同时，许多选区在最初划分时就偏向某一政党，因此出现了大量不用选举就可知结果的选区，而来自这些选区的政治人物则会在政治上更为偏激。
