也就是说，在此前三审稿的“个人信息保护”条款基础上，草案新增了22个字：任何组织和个人应当确保依法取得的个人信息安全。
变化2“绿色原则”再度纳入“基本原则”
通常来说，一部法律的第一章“基本原则”，都会对立法宗旨、立法原则等重要内容作出规定。民法总则作为民法典的总则编，第一章“基本原则”对于整个民法体系来说意义重大。
此前一审稿，“基本原则”章节曾将“绿色原则”条款纳入其中，规定，“民事主体从事民事活动，应当保护环境、节约资源，促进人与自然和谐发展。”
对此，一些全国人大常委会组成人员提出，保护环境、节约资源、促进人与自然和谐发展，值得提倡，但是在“基本原则”章节中作出规定，不如在“民事权利”章节从民事权利行使角度加以规范，更为适当。
三审稿采纳了上述建议，将“绿色条款”移到民事权利章节，并修改为“民事主体行使民事权利，应当节约资源、保护生态环境；弘扬中华优秀文化，践行社会主义核心价值观”。
可梁慧星等知名民法学家认为，“绿色条款”还是纳入到“基本原则”章节更为合适，更符合我国国情和现实需求。
昨日审议的草案，“绿色条款”再度“挪位”，回归到第一章“基本原则”中，明确规定“民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境”。
变化3见义勇为致人受损非重大过失不担责
对见义勇为行为用法律形式予以鼓励和保护，这是此前三审稿的一大亮点，三审稿曾提出，“实施紧急救助行为造成受助人损害的,除有重大过失外,救助人不承担民事责任。”
有评论人士点赞说，该条款相当于中国的“好人法”条款，有利于匡正社会风气，化解老人倒地无人敢扶等问题。
不过，有的全国人大常委会委员则提出，上述“好人法”条款相当于见义勇为免责条款，免责事由就是条款中提到的“重大损失”。可是，如何认定“重大过失”，标准是什么？“重大过失”跟损害后果之间又是什么样的关系？
昨日审议的草案，对“好人法”条款作出了调整，增加了“自愿”两个字，强调“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任”，不过，如果见义勇为者有重大过失，那么“救助人因重大过失造成受助人不应有的重大损害的，承担适当的民事责任。”
变化4“6岁孩子打酱油”条款改成“倒装句”
此前三审稿将限制民事行为能力的年龄下限，由10岁下调到6岁，该调整被通俗地称为“6岁孩子打酱油”条款。但6岁孩子到底能不能“打酱油”？此前曾引发热议。
昨日的草案仍将限制民事行为能力的年龄下限，设定在6岁，不过，调整了原条款的前后逻辑，先强调，“六周岁以上的未成年人，为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认”；然后说，“但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。”
也就是说，草案将6岁孩子“打酱油”条款，改成了倒装句，原条款先强调的是限制民事行为能力人可以做什么，“可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为”；再说如果实施其他民事法律行为，就要由法定代理人代理，或者经其法定代理人同意、追认。
中国人民大学民商事法律科学研究中心主任杨立新对新京报记者说，草案调逻辑改“倒装句”的做法，更清晰表达了立法意图，避免争议。
变化5“财产权利受法律平等保护”入法
我国宪法规定，“公民的合法的私有财产不受侵犯”。此前三审稿的民事权利章节，沿用了宪法的规定，提出“自然人的私有财产权利受法律保护”。
对此，昨日审议的草案修改为“民事主体的财产权利受法律平等保护”。
杨立新表示，上述调整，即由“自然人的私有财产权利受法律保护”，调整为“民事主体的财产权利受法律平等保护”，表明草案不是完全照搬宪法关于民事权利的规定，而是遵循宪法的原则，对财产权保护作出了更加“民法化”的规定。
他解释说，规定“民事主体的财产权利受法律平等保护”，也就是说，不论是哪一类民事主体，财产权受到的是平等保护，这其中没有谁大谁小、谁上谁下等区分，强调的是法律保护民事主体财产权，一视同仁。
此外，草案民事权利章节中，“民事主体的财产权利受法律平等保护”条款后，依次对物权、债券、知识产权等做出了规定。杨立新称，如此设计意在表达“民事主体的财产权利受法律平等保护”条款是一个“引领性”条款，其后的物权、债权、知识产权等，都要受到法律平等保护。
