最近在浏览网络时总看到一句话，“选择大于努力”。

最近高考热点不断，网上观点纷呈，毕竟是：寒窗十载磨一剑，金榜题名梦始圆，择校择业须审慎，挥毫定策展鸿篇。随着各地高考分数线的陆续公布，高考志愿填报工作成了无数家长与学子的头等大事。种种“志愿”“选择专业”相关的热搜、话题，在各大平台上不胜枚举。借着高考之东风，“网红导师”热度再次崛起。高考前两天，“张雪峰直播卖卡3小时入账2亿”等话题，就先于高考引爆舆论。随后，诸如“高考志愿填报市场乱象”“高价高考志愿填报服务值得买吗”“AI帮填高考志愿靠谱吗”等涉及“志愿填报服务”的话题更是此起彼伏，“帮填志愿”俨然成了一门“网红生意”。

但让“网红”和高考志愿搭上关系，笔者反复咀嚼，总觉得有点“怪”味。

在“成绩的最大化利用”心态下，家长与考生们不想辜负多年苦读的心态无可厚非，志愿填报服务商利用信息差或专业知识进行盈利的模式也不难理解。但随着更多人涌入志愿填报服务行业，行业乱象不断显现。“学得好不如考得好、考得好不如报得好”等论调成为了不少志愿填报服务商的宣传内核。一些机构在宣传稿中吹嘘自身能够帮助“捡漏上岸”，声称“二本成绩也能报上一本院校”……高考志愿填报存在一定的博弈色彩，大数据也确实可能把握一些规律。但在部分家长对于相关服务的热捧甚至有些迷信的当下，当铺天盖地的“选择导向论”袭来时，我们不得不考虑其中暗藏的舆论倾向：选择与努力正在部分机构、自媒体口中隐隐演变成二元对立关系——通过渲染选择的作用而忽视选择背后的努力，“选择大于努力”的导向逐渐显露。

“选个好学校才能读到好专业”“选个好专业才能找到好工作”“选个好工作才能过上好日子”，此类论调隐隐将结果与过程剥离，将努力与成功脱钩，似乎把精力放在关键选择上，才是成功的关键，至于吃苦、奋斗与努力，则好像“不重要”了。在那种话语体系中，人生的进程里，“赌博式选择”的占比在悄无声息地增多，“努力”的权重在相关话题的舆论声量中逐步削弱。这不由让人联想起此前，“躺平”“摆烂”等情绪持续在舆论场中蔓延的过程，某种程度上二者都在不同程度地散播“奋斗无用论”。

诚然，这种论调的产生确实有多种现实因素，例如全球经济的不景气让一些领域机会相对被压缩，又例如某些极端案例中对普通人辛苦努力的践踏。

或许是因为接收此类信息带来的矫枉过正冲动，种种负面情绪之下，人们需要在自嘲中错位宣泄，反乌托邦式的网言网语开始在网络评论中发芽，“选择大于努力”似乎就是其中经典之一。

但，主观的情绪发泄无法成为客观的道理。因为选择和努力从根本上说是两个维度的概念，两者不相等，不大于，不小于，更不是有你没我。没了选择，努力如迷雾行舟，事倍功半不说，还容易原地打转。没了努力，选择如龟兔赛跑，就算选中了兔子又能如何？其实，选择与努力并非鱼和熊掌，而是高山与流水，琴声与知音，相辅相成才是二者关系的本质。

退一步来讲，就算接受“选择”“努力”可以单独存在，且“选择大于努力”。那么试想，在一个封闭的系统内，如果资源恒定，每个参与者都致力于选择占有最多的资源、最有利的位置，而不是倾向于努力创造新价值，那么零和博弈与极度内卷就成了系统运行的必然结果，所谓“三个和尚没水吃”的故事也多少由此而来。而这，显然与家长、考生们的美好初心背道而驰。

回归到填报高考志愿本身，任何志愿的填报都是基于考生的成绩，也就是说，大部分“选择”都基于之前的“努力”，“选择”是“努力”到一定程度的产物，没有“努力”到一定分数，就没有相应分数的“选择”。

从这个角度来看，“选择大于努力”的前提是，需要“努力”到有“选择”。那么对于那些已有“选择”的人而言，是不是就可以避免以后的“努力”？巧了，守株待兔中的那位耕者也是这么想的，他选择了更为安逸的等待，放弃了努力耕耘，最终，贻笑大方。

填报高考志愿的咨询服务，如今在需求强烈的背景下，有了更多元化的选择，这本应不是一件坏事。但个别机构、自媒体为了一己之私推崇“选择”，再加上为了显示自己标新立异，哗众取宠而“夹带私货”，就是他们的不对了。毕竟，无视选择背后的努力，相当于忽视高考学子将近10年的寒窗苦读，甚至否认他们身上的努力奋斗精神。这不仅不是给广大考生指路，反而是把网络舆论三观往火坑里带，给那么多家长、学生人为制造一段“弯路”。

对于大多数考生和家长来说，信息不对称是客观存在。而要不要听那些剑走偏锋的言论和“指导”，则是自己的权利。判断也是有逻辑的——“选择大于努力”可能是错的，然“努力铸就选择”定准无疑。