此外，被告方提供的一组证据，证明当天一共有3名消费者购买了同款杯子，三人中一人买了一只杯子，一人买了24只，还有一个买了3只，但都没有原告名字的人购买了杯子，因此已经认为，原告的杯子不是从宜家购买的。
对此，原告方表示，原告王女士是宜家的会员，事发后，曾要求宜家打印其购买的记录，“但是遭到宜家的拒绝，我们要求法院向宜家调取原告2016年的购买记录。”此外，原告代理人表示就这个事情，宜家多次在官网上进行了公告，等于对王女士的这个事情进行了回应。
对此，宜家方反驳称，在官网上的公告，都是基于王女士的自诉，这种方式是客服部门一开始为了处理这个事情，而不是首先核实是否是宜家的玻璃杯自爆造成的。
宜家表示，从2014年至今此款玻璃杯在中国一共销售了61万多只，只有王女士一例的投诉。
“我们通过媒体报道，在网上就搜到了131个相关报道，都是因为玻璃杯自爆导致的投诉，不可能只有原告一例的投诉。”原告方反驳道。
宜家表示，网上的说法本身就没有事实依据，原告也没有核实，媒体的报道是否真实无法核实，网上爆炸的玻璃杯是不是同一款玻璃杯。
宜家的代理人在庭上表示，“由于原告提供了31份证据，有些证据属于当庭提交，因此还需要回去核实证据的真实性后才能发表意见。”
庭审进行了3个小时后，法官宣布休庭。
