本案二审法院上海市第一中级人民法院认为，叶榅飞利用系统漏洞进行恶意操作，反复操作350余次的行为、次数和获取资金后的使用情况均表明，其行为目的就是为非法占有平安付公司的钱款，原审法院认为其主观上具有非法占有的故意，并无不当。
此外，关于叶榅飞是否符合盗窃罪中“秘密窃取”特征，上海一中院表示，“秘密窃取”是指“行为人采取自认为不被财物所有人或保管人当场发现的方式，违背财物所有人或保管人意志，采用非暴力手段获取财物”的行为。而叶榅飞心存侥幸，在平安付公司未发现系统漏洞的时候进行转账操作，并至今未能全部归还款项，违背财物所有人意志，符合“秘密窃取”特征。
上海一中院认定，叶榅飞在发现系统漏洞后积极作为，并造成平安付公司巨额财产损失，“主观上出于恶意，客观上是积极作为”，因此“与民事侵权行为中的不当得利具有性质上的差异”，严重侵害平安付公司的财产所有权和资金安全，“具有严重的社会危害性”，应当承担相应的刑事责任。
据此，上海一中院称，原审法院基于叶榅飞的“犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度等所作判决正确，且审判程序合法”，因此不予采纳叶榅飞的上诉理由，并作出驳回上诉，维持原判的终审判决。
- 说法
系统故障不影响对盗窃行为的定性
北京京师律师事务所律师张新年认为，在本案中，银行软件系统故障是叶榅飞行为的诱因，在此情形下，叶榅飞是否应当为故障引发的后果承担刑事责任，是本案焦点。张新年表示，盗窃罪核心在于非法占有目的，立法目的在于打击严重的不诚信行为。本案中，叶榅飞利用系统故障，处分他人资金，且未经过资金管理者同意，符合盗窃罪构成要件。至于系统故障，仅仅是对其量刑的考量因素，并不影响对盗窃行为的定性。
