郭海鹏辩称，交易时，刘振兴保证字画为真品，而实际上刘振兴出售的大部分字画为赝品，经鉴定实际价值仅为7950元，远低于交易价格，刘振兴存在欺诈行为；即使不构成欺诈，本人将交易字画当真品购买，存在重大误解；刘振兴将市值不到1万元的字画以45万元的高价出售给本人，有违诚实信用原则，亦显失公平，故应驳回刘振兴的诉讼请求。
在案件审理过程中，郭海鹏对刘振兴提出了反诉，请求法院判令撤销双方之间的买卖合同，刘振兴退还其已付画款20万元；如法院经审理认定不能撤销买卖合同，申请对双方交易价款进行调整，变更至双方“两不来去”，即无需再向刘振兴支付余款25万元。
针对郭海鹏提出的反诉，刘振兴辩称，本人从未向郭海鹏承诺字画为真品，本人在交易时向郭海鹏表明真假自负，双方对字画真假均有同等认知能力，不存在利用认知优势的情形；字画行业存在“买卖自愿、真假自鉴”的惯例，交易习惯不允许成交后轻易反悔，故不存在显失公平的情形，郭海鹏的诉请应予驳回。
明显不公平
吴中区法院审理后认为，郭海鹏向刘振兴购买字画杂件，虽未签订书面买卖合同，但双方口头约定价款为45万元，刘振兴向郭海鹏交付了字画杂件，郭海鹏实际支付部分价款20万元，应确认双方存在字画杂件的买卖合同关系。
法院认为，字画行业高风险与高利润并存，存在“真假自负”“买假不退”的交易惯例，不允许字画成交后随意反悔。但此类交易同样应当合乎民法与合同法有关公平、诚信的基本原则。本案中，双方交易的标的物大部分为名家字画，如系真迹，市场价值每幅高达几十万元甚至上百万元，而双方每幅均以几万元计价，交易单价及总价明显低于市场行情，即字画为赝品的可能性很大。就出卖方刘振兴而言，其长期从事字画交易行业，对其出售给郭海鹏的字画的来源及进价应当知晓，对其品质亦应有一定了解，而在本案中，其不能明确证明或说明字画的具体来源及进价，其所述不知字画真假、“铲地皮”收购等情况不尽可信。就买受方郭海鹏而言，按理应有一定文化，对字画真假也应谨慎判别，而实际仍误信购买。故双方对交易标的的真赝均应有一定认知。据此，该合同订立时交易利益与风险明显失衡，不属于真赝难辨的公平射幸交易，故不应适用“真假自负”的交易惯例。该合同不足以认定刘振兴构成欺诈或郭海鹏属于重大误解。然而，合同标的物成交价格与实际价值相差悬殊，对买受方形成重大不利，应构成显失公平。
