小冰还辩称，张先生为利用其对外汇款额度曾将大额款项汇入其账户，相应款项不久即汇出至张先生的境外账户，其并未实际取得相应款项。

疑云再起：张先生母亲也转了18.7万

庭审中，三方对转账的事实无太大争议，但在这222.7万元中，有两笔钱分歧较大：一是张先生母亲曾于2017年通过其名下民生银行账户向小冰转账18.7万元，后张先生又给其母名下账户转账32万元。

李女士认可张先生向其母转款的行为，但主张张先生母亲系受张先生指示向小冰转款的，故该18.7万元亦属张先生对小冰的赠与；另，李女士还主张张先生名下银行账户于2015年2月13日转支的2万元亦已赠与小冰。就上述主张，李女士未向法庭提交证据。

庭审：交锋激烈，各自为“证”

小冰主张，其收到的三笔共计近百万元的款项中，第一笔系代张先生的公司进货的货款，已于当日汇至国外的医药公司；后两笔系为代张先生向境外账户汇款而收取，已于当日转汇至张先生的境外账户。就此，小冰向法庭提交如下证据：1.小冰名下银行卡账户明细，显示转出三笔，共计近百万元，其中一笔显示对方为尹某及其账号，其余两笔对方账号和户名一栏为空。小冰解释称尹某系张先生的亲友，因其个人的境外汇款额度已用尽，故将张先生汇款转至尹某账户,以利用尹某的境外汇款额度向张先生的境外账户汇款。2.境外汇款申请书复印件一份，显示小冰通过其银行账户向澳大利亚某公司汇款5万美元，交易附言为“一年以上留学支出”。3.小冰名下银行账户的个人跨境汇款业务回单，显示名下的银行账户汇款美元5万元。

法院认为，小冰提交的证据与所诉事项的关联性不足，上述证据无法证明其自身主张。

相关报道: