网友“CY”曾写下这样一段建议：“作为赔审员，我能做的也许只是根据我自己的思考判断，希望能找到有争议的、可以商榷的、按我的理解值得帮助的案例，给急需帮助的患儿多一些希望。而不是纯粹的按条款处理。”

类似的讨论和建议，几乎会出现在每一次赔审中，有些赔审员在投票时主动分享医学知识并进行专业解读，还有人甚至付费从医学专业渠道查询资料，为大家的判断提供依据。

从3月26日开始至12月27日，赔审团审议、判定的16个案例中，只有4个赔付申请得到了赔审团的支持，成功率为1/4。

在7月举行的一场审议中，一位来自广东的母亲因孩子被确诊为“1型糖尿病”而申请理赔，但保险公司认为孩子病情尚未达“严重1型糖尿病”，完全不符合约定的赔付条件。这样一场看起来保险公司“稳赢”的判定，参与投票的16400位赔审员中，最终有53.1%的人选择了支持理赔。“翻盘”的原因或许是，不少赔审员虽然认可病情未达到“严重”定义，但材料中“孩子需要终生依赖胰岛素治疗”这句话最终打动了他们。

围观多场判定之后，赔审员“CY”多了些许担忧。他个人的感觉是，赔审团从最初的情理兼顾，逐步转向过分强调“规则就是规则”。“悲悯之心无可厚非，我相信很多投下赞成票的人都是出于这样一种心理。”赔审员吴微是一名基层法官，更强调尊重契约精神的她认为，不管投票结果如何，赔审团为保险公司和申请人解决纠纷、消弭分歧提供了一个渠道。

16次赔审判定之后，情与理之间到底应该如何平衡，仍是赔审员每一次审议时都要面对的艰难选择。

理赔未获支持

评审模式有共识

12月27日10时，投票结束，刘云的理赔申请未能通过。参与投票的19037名赔审员中，只有38%的人赞同理赔：7233人支持刘云，11804人支持保险公司。这样的结果，刘云似乎早有心理准备。在和“宝贝守护计划”项目的运营人员欧可进行前期沟通时，刘云曾表示：“如果没通过，那也只能接受。”

相关报道: