近日，一则《女童吃蕉意外卡喉善意分享赠者无罪》的新闻引发网友热议。苏婆婆将芭蕉给4岁的晨 晨吃，5岁的丹丹找晨晨玩，二人一起吃。不幸的是，丹丹因蕉块卡喉窒息死亡。丹丹父母将苏婆婆、晨晨爷爷诉上法庭。法院认为，无论丹丹如何拿到芭蕉，这是 邻里间善意的分享行为，其本身并不会造成死亡。被告在法律上没有过错、道德上亦无不当。
孩子吃赠予芭蕉后窒息而亡 父母索赔73万
2015年1月15日上午，60岁的苏婆婆到菜地捡菜时，将几个芭蕉给了晨晨吃，随后离开。晨晨爷爷当时在场，并没有提出异议。
上午11时许，丹丹来到菜地找晨晨玩耍，两人每人吃了一根芭蕉。下午大约2时，晨晨爷爷奶奶发现丹丹倒在地上两手发抖，面色发青，口吐白沫，地上掉落一根没有吃完的芭蕉。
医护人员对丹丹进行抢救期间，从丹丹喉咙挖出一块直径约5厘米表面带血的芭蕉，后于15时20分宣布丹丹死亡，死亡原因是异物吸入窒息。
丹丹的父母提起诉讼，请求晨晨爷爷、苏婆婆共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费及精神损害抚慰金等，合共73万余元。
丹丹父母称，晨晨爷爷作为晨晨的临时监护人，有权利和义务监督晨晨的行为。晨晨爷爷因为疏忽大意而没有预见儿童食用芭蕉的危险性，并且对晨晨给 芭蕉丹丹食用的行为没有加以反对和制止，晨晨爷爷该行为与丹丹死亡有直接的因果关系,其作为晨晨的临时监护人负有不可推卸的责任。
丹丹父母还称，苏某提供的芭蕉是丹丹死亡的直接原因，若苏某没有提供芭蕉，悲剧便不会发生。因此，苏某负有连带赔偿责任。
一审：给芭蕉属善意分享
无论苏婆婆将芭蕉分给晨晨，还是晨晨爷爷、晨晨将芭蕉分给丹丹，这都是邻里朋友之间善意的分享行为，这种分享食物的行为本身并不会造成死亡的结果。晨晨爷爷、苏婆婆的行为与丹丹死亡并不存在法律上的因果关系。
丹丹的父母痛失爱女确属不幸，但将不幸归咎于法律上没有过错、道德上亦无不当的晨晨爷爷、苏婆婆，这不是法律追求的公平正义。丹丹父母主张晨晨爷爷、苏婆婆担责赔偿，缺乏法律依据，法院不予支持。
二审：给芭蕉者无法预见结果 不承担法律责任
根据本案查明的事实，晨晨爷爷无故意加害丹丹的目的和行为，不存在故意侵权行为。法院认为，晨晨爷爷对于丹丹进食芭蕉窒息死亡不存在过失：事发 时丹丹是已满五周岁的学龄前儿童；比丹丹年幼的晨晨事发当天也独立进食芭蕉；发现丹丹出事后，其也尽力协助救治。正如一审法院所认定，丹丹死亡属于意外事 件，晨晨爷爷不存在故意或过失侵害丹丹的行为，对丹丹的死亡没有过错，在本案中无需承担侵权损害赔偿责任。二审法院驳回上诉，维持原判。
法官：不能限制无明显隐患的食物分享
该案审判长、广东佛山中院民一庭庭长吴健南表示，判决是根据民法的基本价值与立场，法律应当鼓励民事主体积极地展开社会交往。如果将小孩之间无 明显安全隐患的食物分享行为定性为过错或者过失，无疑会限制人与人之间的行为自由，与民法过错责任原则的立法宗旨不相符，这也不是法律所追求的公平与正 义。
这一判例提醒我们，对孩子的监护首先是监护人的责任，其次在分享食物的时候，如果没有主观恶意，而且分享的食物也没有明显安全隐患，则不会承担责任。
网友热议
占卜师米亚：假如这都能状告成功的话，那以后买水果可能会有使用说明书。
谜尘乙醚：法院这回判的是真的好。
着调不靠谱女：有一说一，家长不在的情况下，尽量避免给人家孩子吃东西，不定有什么情况发生，省的找麻烦。
游离要疯得疯：除非自己亲生孩子，不要不经家长同意给小孩食物，这是一种避险。
Icytyor：这要是成功了，以后自己有东西吃都得藏着点。要被别人看见了，不给吃的要被告，给了吃死了也要被告。
别拿地主不当干部：心情是可以理解的，但也要讲道德讲道理。
傻傻苦苦的等：这应该不能怪老人......老人也是一片好心。
一营长营长张大彪：老人一定很伤心如果判决成立老人有错必定又得引起话题，就像是老人摔倒服不服一样，分享本是一种美德，如果在成为舆论的焦点，那么这个社会真的变了。
关注
请用大拇指长按上图指纹
或者回到本页最上方点击标题下蓝字
或者搜索公众号前沿新媒体
