一审：给芭蕉属善意分享
无论苏婆婆将芭蕉分给晨晨，还是晨晨爷爷、晨晨将芭蕉分给丹丹，这都是邻里朋友之间善意的分享行为，这种分享食物的行为本身并不会造成死亡的结果。晨晨爷爷、苏婆婆的行为与丹丹死亡并不存在法律上的因果关系。
丹丹的父母痛失爱女确属不幸，但将不幸归咎于法律上没有过错、道德上亦无不当的晨晨爷爷、苏婆婆，这不是法律追求的公平正义。丹丹父母主张晨晨爷爷、苏婆婆担责赔偿，缺乏法律依据，法院不予支持。
二审：给芭蕉者无法预见结果 不承担法律责任
根据本案查明的事实，晨晨爷爷无故意加害丹丹的目的和行为，不存在故意侵权行为。法院认为，晨晨爷爷对于丹丹进食芭蕉窒息死亡不存在过失：事发 时丹丹是已满五周岁的学龄前儿童；比丹丹年幼的晨晨事发当天也独立进食芭蕉；发现丹丹出事后，其也尽力协助救治。正如一审法院所认定，丹丹死亡属于意外事 件，晨晨爷爷不存在故意或过失侵害丹丹的行为，对丹丹的死亡没有过错，在本案中无需承担侵权损害赔偿责任。二审法院驳回上诉，维持原判。
法官：不能限制无明显隐患的食物分享
该案审判长、广东佛山中院民一庭庭长吴健南表示，判决是根据民法的基本价值与立场，法律应当鼓励民事主体积极地展开社会交往。如果将小孩之间无 明显安全隐患的食物分享行为定性为过错或者过失，无疑会限制人与人之间的行为自由，与民法过错责任原则的立法宗旨不相符，这也不是法律所追求的公平与正 义。
这一判例提醒我们，对孩子的监护首先是监护人的责任，其次在分享食物的时候，如果没有主观恶意，而且分享的食物也没有明显安全隐患，则不会承担责任。
网友热议
占卜师米亚：假如这都能状告成功的话，那以后买水果可能会有使用说明书。
谜尘乙醚：法院这回判的是真的好。
着调不靠谱女：有一说一，家长不在的情况下，尽量避免给人家孩子吃东西，不定有什么情况发生，省的找麻烦。
