——一份“没有原件的复印件”。当记者提出查看有关苏文珍入党的会议记录时，村党总支提供了一页未盖公章的复印件，内容是“经过二年多的培养……确定苏文珍为党员发展对象。”仔细一看，便发现“蹊跷”之处。苏文珍是2008年7月才被列为入党积极分子，这份2008年5月的会议记录却写着“经两年多培养”及“确定为党员发展对象”。
当记者提出查看原件时，工作人员刚说完“这是刚复印的”，又声称“找不到原件”。考虑内容、时间、语言等前后矛盾，记者质疑这份会议记录为了应付采访而“伪造”，村党总支委员苏巨峰瞬间沉默，低下了头，不再说话。
——两份“相互打架”的情况说明。在半月谈记者从彭庄村离开的当夜和第二天，杨村镇党委发来两份关于彭庄村2005年至2017年发展党员情况的说明。但这两份说明前后矛盾，一份说明称“2012年发展预备党员4名”，另一份却说，2012年两人主动放弃发展预备党员资格、两名预备党员未发展成功。
——三个“未解之谜”。其一，当记者要求查看陈侠申请入党相关资料时，苏新友称，材料已被其爱人私下去乡镇索回。同时，记者在杨村镇2016发展党员台账上发现，陈侠公示年龄42岁，这与其当时49岁(1967年生)的实际年龄不符，镇组织委员回应称“信息录入有误”。
其二，说法“前后矛盾”。该村村民齐家玉反映，十年来他多次提交入党申请书，可村党总支没有一次按规定做到“在一个月内派人谈话，了解情况”。村书记和党总支委员先是说记不清收到过其申请书的具体次数，后又咬定只收到过一份，并且“应该是进行过谈话”。这些已成为一笔说不清的“糊涂账”。记者还注意到，两人对发展党员的基本流程并不熟悉，如不清楚“收到入党申请书后，应当在一个月内派人同入党申请人谈话”。
