近年来，特别是党的十八大以来的反腐实践中，“双规”发挥了举足轻重的利剑作用。数据统计，截至2017年6月底，十八大以来，共立案审查中管干部280多人、局级干部8600多人、县处级干部6.6万人。
争议
不过，尽管效用巨大，但作为一个阶段性政策的产物，各界对于“双规”的争议一直不小。
比如有学者就指出，“双规”存在形式上的合法性问题，具体来说，就是与2000年颁布的《中华人民共和国立法法》相冲突了，根据《立法法》，“限制人身自由的强制措施和处罚”必须有法律依据，但“双规”并不符合这一点。
其实，“双规”形式的合法性问题，早就随着中央纪委的组织体制调整而解决。
1993年中央纪委、监察部合署办公，实行一套工作机构、两个机关名称的体制。而前面我们说到，1997年的《行政监察法》早就赋予“两指”以合法性。因此，“双规”在形式上的合法性的来源，其实就是《行政监察法》第20条的“两指”。
当然，一个难以回避的问题是，依据实体性的正当程序原理及“比例性原则”，“双规”一直缺乏足够的法理依据。
查阅1994年中纪委的《纪律检查机关案件检查工作条例》和随后的细则，我们发现，在以下几个方面，他们均没有对“双规”进行约束：明确的时间限制;传唤、拘传的12小时限制;不得连续拘传、传唤的限制。另外，也没有检察院自侦案件刑拘限制为14天的约束。
对此，不少学者开始质疑，《刑事诉讼法》规定，“有证据证明有犯罪事实”的犯罪嫌疑人，逮捕之后的羁押期限一般是两个月，最长七个月。那么，为什么仅仅“有违反行政纪律嫌疑的人员”，却没有被限制人身自由的时长的规定?
改革
批评暂且放一放。
另一个值得关注的点在于，除纪委以外，我国的反腐队伍还有另一支重要的人马——反贪局。
1995年，最高人民检察院反贪总局正式挂牌。近20年的工作历程中，反贪部门查办了一大批有影响的贪污贿赂犯罪大案要案，也呈现出专门化、正规化、法治化的优势。
