潘瑾健指出，上述将用户承担费用进行拆分的做法是非常普遍的现象，甚至一些大平台也存在这个问题；砍头息或者是变相增加各项收费，成为平台扩大营收的重要手段；名义上，通过各项种类繁多的收费，可以掩盖利率畸高的问题，但本质上还是不符合法律规定的；长此以往，会对行业和借款人造成伤害，互联网创新应当是去中介化、透明化的，而不是“新瓶装旧酒”。
记者了解到，目前，关于现金贷的利率计算口径，行业没有给出统一标准。李亚认为，对于持牌机构来说，一定要恪守利息和手续费不得高于24%的规定；但对于网贷平台来说，利息的收取主体是出借人，手续费的收取主体是网贷平台，民间借贷规定仅规定了出借人收取的利息、违约金和其他费用不得高于24%，但并未规定网贷平台手续费的收取标准。
“我认为不应将利息和费用笼统算作利息，折算年化利率。如前所述，利息是出借人收取的，网贷平台无权收取利息、只能收取服务费，两个是不同主体收取的费用，不应将其混为一谈。”不过，李亚指出，网贷平台实际上还处于监管薄弱地带，名义上这些借款利率上并未超出36%的利率，但对借款人的借款成本来说则不然；虽然网贷平台收费标准是市场调节行为，应有不同定价，但是费率也要具有一定的合理性，而如何界定合理性还需相关部门进行规范。
中央民族大学法学院教授邓建鹏也告诉法治周末记者，监管部门应对各种收费标准进行规范，使得借款人的综合成本控制在合理范围之内，也使得一些有风控实力的现金贷公司能够获取收入、存活下来。
潘瑾健谈道，目前不少公司缺乏风控，单纯依靠高利率来覆盖风险和坏账，当监管设置借款利率上限时，将对这些公司的盈利模式造成重创；不过即便是监管不设定红线，随着现金贷市场发展的越来越深入，涌入的玩家越来越多，人口红利的影响逐渐减弱，行业进入充分竞争的阶段，利率也会回到一个相对合理的区间。
