“现金贷”的客户集中于学生和低层白领等还款能力较弱、难以从银行取得贷款的人群，共性风险较高，抵御系统性风险的能力较弱。同时，互联网金融存在“多头借贷”的情况。
即单一客户在多个互联网金融机构借贷，虽然各机构处于控制风险的考虑，对单一客户的借款额度均有限制，但“多头借贷”导致客户的总负债并不低。
“美国次贷危机中很重要的一点就是联动违约。一旦市场因素造成联动违约，原先风险控制的假设就会失灵，分散风险的功能也就失去了。”严弘表示。
场外发行待规范
严弘表示，一些消费金融ABS的基础资产借款人较分散，发行方之前在放款时风控较严格，消费额度较小且消费领域分散。这样的产品资产池分散风险的效果较好，风险可控。
业内人士表示，ABS场内发行受限较多，信息披露较充分。与之相比，更应关注场外发行的消费金融ABS规模增长。由于缺乏足够的数据，场外以“现金贷”为基础资产的ABS规模尚无法统计，但业内人士认为，由于场外发行手续更简便，可操作空间更大，场外的此类ABS规模应大于场内。
前述券商资管人士表示，场内发行的消费金融ABS一般具有额度较小、消费领域分散的特点，不大容易形成共性风险，带来系统性风险的可能性也不大。现在关注重点为场外发行的消费金融ABS。“现在场外什么样的公司都想发ABS。一些已发行产品的公司规模小，经营策略较激进，资产池的整体风险较高。”
严弘表示，场外发行的消费金融ABS信息披露不充分，很多产品通过互联网平台作为理财产品向大众销售。
目前场外ABS主要通过各地股权交易中心、金融资产交易所发行，缺乏全国性统一规范。“这是历史遗留问题，实现中央统一监管才能解决。”前述券商资管人士表示。
