澎湃新闻发现，两篇论文结构布局一致，首先是摘要、关键词部分；接下来，罗鹏飞论文是前言部分，龙建设论文是导语部分，两部分内容雷同；随后，两篇论文均对CFG桩复合地基检测时存在的五大问题进行分别讨论；之后，两篇论文均是通过结语部分对提出的五大问题进行分析；最后，两篇论文均列举了六条参考文献。
其中，在对CFG桩复合地基检测时存在的五大问题进行分别讨论时，罗鹏飞论文所标注的小标题分别是“荷载板刚度不够”、“褥垫层铺设不合理”、“最大加载压力偏小”、“低应变桩身完整性检测试验点选择不合理”、“多桩型复合地基检测方案不合理”；龙建设论文使用的小标题分别是“荷载板刚度未达到要求”、“褥垫层铺设不合理”、“最大加载压力偏小”、“低应变桩身完整性检测试验点选择不合理”、“多桩型复合地基检测方案不合理”。
上述五个小标题对比发现，两篇论文仅在讨论关于荷载板刚度的第一个小标题处稍有差别。
澎湃新闻发现，也正是从讨论关于荷载板刚度部分的第一段第二句话开始，两篇论文在文字内容、内文配图、标点符号等方面都近乎完全一致。
譬如，罗鹏飞论文在关于荷载板刚度部分的第二段写道，“例如，某工程为高层建筑地基处理，采用CFG桩复合地基方案，设计要求复合地基承载力为400kPa，正方形布桩，桩距为1.5m。第1个检测单位用1.5m×1.5m、4～5cm厚钢板作为荷载板，荷载板上放千斤顶做静载试验，如图1c所示。试验过程中，随着荷载不断增加，荷载板发生明显的中间下凹周边上翘的挠曲变形。检测结果复合地基承载力特征值不满足设计要求。建设单位请了另一个检测单位，对该工程重新检测，荷载板具有足够的刚度，检测结果满足设计要求的复合地基承载力特征值400kPa。”
龙建设论文在关于荷载板刚度部分的第二段为，“例如，某工程为高层建筑地基处理，采用CFG桩复合地基方案，设计要求复合地基承载力为400kPa，正方形布桩，桩距为1.5m。第1个检测单位用1.5m×1.5m、4～5cm厚钢板作为荷载板，荷载板上放千斤顶做静载试验，如图1c所示。试验过程中，随着荷载不断增加，荷载板发生明显的中间下凹周边上翘的挠曲变形。检测结果复合地基承载力特征值不满足设计要求。建设单位请了另一个检测单位，对该工程重新检测，荷载板具有足够的刚度，检测结果满足设计要求的复合地基承载力特征值400kPa。”
上述两段连标点符号都完全一致。
