两种全球治理理念和方案有意见重合之处，特别是在全球安全问题上，联合国的成立就是奉行不同意识形态的国家共同协商的结果，这表明，至少在这方面，包括美国、苏联在内的国家存在普遍共识。

两种全球治理理念所分别强调的问题，同样不仅具有历史真实性，也具有时空延展性。这些问题在当时都是存在的，而两种全球治理理论的竞争也促进了彼此间的学习，“资本主义集团”不能不注意到“社会主义集团”所重点关注的弱势群体保护问题，因此在战后加强了福利保障体系建设，致力于促进普遍权利;而“社会主义集团”也不能不重视市场经济的发展，特别是在经过20世纪下半叶的挫折后，到20世纪后期纷纷转向市场经济体系。

全球治理已需要新方案

全球治理理念的竞争，并未随着冷战的结束而结束，主要原因是以往任何一种全球治理理念和方案都有欠缺，需要继续完善全球治理理念，形成新的全球治理方案。冷战结束后，美式全球治理理念似乎胜利了，但这一胜利是短暂的，进入新世纪以来，尤其以2008年国际金融危机以及英国公投投欧、美国特朗普现象为标志，美国和西方在20世纪下半叶以来用以解决自身及全球问题的制度方案及背后的知识体系，已全面遭遇困难。

围绕“什么才是好的全球治理”的争论，还会继续下去。但当前全球治理面对的语境，与19世纪下半叶到20世纪下半叶时已极为不同。

两次世界大战期间及其前后，全球治理理念竞争的基本成因，是由英国和西欧肇始的工业化到19世纪下半叶后逐渐成为一种全球性现象，在欧洲被普遍卷入工业化的同时，处于欧洲边缘的俄罗斯以及欧洲之外的美国和日本，也相继成为工业化国家。当工业化串联起一种新的全球经济体系、促成一个前所未有的“全球社会”时，不同国家间因市场、资源争夺而引发的纠纷日益严重，因工业生产方式取代农业生产方式而带来的无产者(工人、破产农民等)的被剥削问题也严重凸显。面对这些新的场景、问题与挑战，不仅各工业化国家需要重构国家治理体系，而且需要全球治理体系的构建和维持。但在当时，对究竟什么样的全球治理体系是合适的，却有不同理解，理念分歧巨大。

相关报道: