在关于美国联邦宪法的解释，特别是关于“贿赂”“妨碍司法”“滥用职权”等问题的界定上，四位法学教授明显划分为两个阵营：由民主党邀请的三位学者显然支持推进弹劾议程，而共和党邀请的学者则俨然成了捍卫特朗普利益的辩护人。虽然在两党对峙风格上并无改观，但国会众议院的弹劾调查中心从情报委员会变为司法委员会的转向，意义重大。

12月3日，情报委员会将一份长达300页的调查报告正式提交给司法委员会，并同步向外界公开。这就意味着，国会众议院民主党人认为已经完成了事实性调查，并坐实了足以发起弹劾表决的“证据”。

而司法委员会的听证，一开始就邀请法学教授发言，其潜台词就是让专业人士对情报委员会的调查结果进行评价，为未来对特朗普发起弹劾的理由进行“定罪量刑”。目前的选项也正是法学教授所激辩的所谓“贿赂”“妨碍司法”“滥用职权”等罪名。

换言之，虽然民主党出于弱化选举考量等原因，不再强调要在年内完成弹劾表决。但司法委员会的上场，意味着民主党极可能会在一两周之后正式发起对特朗普的弹劾表决。

特朗普回应弹劾

而主角特朗普远在伦敦未出席听证会。实际上就算没有北约之行，特朗普也照样会拒绝参加听证会。这不但符合美国总统与国会的一般互动规律，也符合特朗普的个人风格。

在美国历史上，几乎没有总统出席过调查其本人乃至其政府的国会听证会。林肯、威尔逊以及福特只是出于自愿，而参加了某些他们希望推进的政策议程的国会听证。

相关报道: