可以说，山东的等级分计分方案在试点两地的方案基础上进行了改变。首先，参照正态分布原则，确定各等级人数。同时，与浙江、上海同等级同分的赋分机制不同，山东是根据考生的原始分进行线性转化，即让每个等级里的每一个原始分都对应一个等级分，每个等级最多达10分。但山东方案也存在不能忽视的问题：一是依然没有很好地解决不同科目同等级可比较的问题，造成报考化学等科目考生吃亏的现象。二是可能在中间某些等级内形成“杠杆效应”，原始分差1分，等级分差距就会翻番。虽然山东方案已经把中间段的人数划得很大(如C+等级占比24%)，但如果某一个等级的原始分本来相差达不到10个分值，转换为等级分之后就会放大原始分差异，因为方案已经人为设定每个等级有10个分值。这样，各学科中间段分数依然存在着差1分而差好几分的情况。
在调研过程中，不少专家提出参照香港地区做法，采用校准等级分的办法。基本原理就是在上海、浙江方案的基础上，对各科同一等级的人数范围进行校准，使之更符合考生群体的实际特征，以实现同等级可比较，可以称之校准等级分。
这种方法不仅考虑群体内的次序，还考虑到了群体之间的水平差异，可以较好地做到科目成绩比较的公平性问题。但这种方法也有弊端，即原始分差1分也可能会差一个等级的现象同样存在，同等级内差异无法体现。
综合以上几种等级分方案的利弊，建议除历史、物理外几门选考科目等级分计分方式，可以参照校准等级分的原理和技术，在山东方案的基础上再作改进。具体如下：
(1)把山东方案提出的8个等级改成6个等级，减少前面说的“杠杆效应”。
(2)把每个等级的换算等级分区间调整为8分，进一步减少“杠杆效应”。
(3)根据各科考生的语文数学成绩，对各等级人数比例进行校正，使不同科目同等级更加可比较。
(作者：新高考改革研究课题组)
