疑点三：警方技术鉴定有无关联性
就江西省公安厅的技术鉴定等证据，控辩双方发表了意见。
辩方认为，该组证据只能证明小林和小红确实已经中毒死亡，并且致死的毒物是毒鼠强，但是，究竟是如何服用毒鼠强的，两份证据证明不了，两份鉴定也没有对死者的胃容物进行检测。更关键的是，这两份鉴定无法与本案被告人李锦莲建立关联。检方认为，该组证据的合法性真实性和关联性没有问题，李锦莲家中存有老鼠药，其中含有毒鼠强，导致李锦莲作案的可能性增大。
疑点四：有罪供述是否涉非法取证
此外，控辩双方还对李锦莲的11次有罪供述及自书犯罪情况交代，发表了意见。
辩护律师刘长认为，李锦莲曾遭遇刑讯逼供、疲劳审讯和非法取证。在卷宗中可以发现，疲劳审讯明显，如在1998年12月14日，仅这一天就有上午、下午、晚上三份笔录，至于讯问到凌晨3点、凌晨4点到8点等情况。检方认为，现有证据不足以证明，李锦莲的有罪供述是通过刑讯逼供、疲劳审讯和非法取证得到，李锦莲在看守所的档案也未显示其被刑讯逼供。但检察员也提出，公安机关在办案方式、方法和相关程序上有不当之处：“在对李锦莲采取监视居住的强制措施后，把李锦莲带到派出所和刑警大队二十多天连续审讯取得有罪供述，对李锦莲7岁儿子的询问时间从12月8日到10日，不符合刑诉法不得超过12小时的规定。”检方因此提出希望法院“全面审查证据、依法作出公正合理的裁判。”
▲代理“李锦莲案”的第一代和第三代律师。新京报记者王巍摄
