疑点一：证人能否证明李锦莲作案
“案发前，在本村大屋场三叉路口，听见李锦莲对其儿子讲‘去解小便后’，朝肖某家方向走去。”案卷中，收录了四份村民袁头仔的证词，大概内容是她听到了李锦莲跟儿子说要去小便，然后看到李锦莲从三叉口走向肖某家方向。
辩护律师刘长、易延友表示，袁头仔所说不真实。首先，袁头仔在作证时说看见李锦莲是在五、六点钟，并且称看见李锦莲之后，隔了2个小时才看到肖某，这就意味着两名受害人吃糖毒发的时间至少在7、8点钟，而在案发时，7、8点钟天已全黑，而本案所有其他证据都显示，受害人是在6点左右、天还没全黑时候毒发的。
其次，当时62岁的袁头仔自己在晒谷的地方，距离受害人吃糖的地方，经实地测量有50多米，根本无法看清李锦莲父子，也无法听见们的对话。袁头仔的话根本不能证明李锦莲去了案发现场“石壁处”，更不能证明李锦莲实施了投毒行为。
检方认为，袁头仔的证词具备合法性、真实性与关联性。目前证据无法确定案发时间，所有的事发时间都是推断，袁头仔的证言不能直接认定李锦莲作案，但却可以证实李锦莲去往肖某家，导致李锦莲具有很大的作案可能性。
疑点二：李锦莲是否路过案发现场
双方讨论的第二份证据，来自于村中曾经在案发前见到李锦莲的三位村民张小凤、刘以江、李锦纶的证言，根据三人的陈述，在“案发前约20分钟李锦莲经过案发现场”。
辩方认为，综合案情可以发现，只有受害人捡糖的“石壁处”，才有可能是所谓的案发现场，而当天，没有任何人（也包括这一组证据的三个证人）看见李锦莲去过“石壁处”，事实上，李锦莲也根本没有去过所谓的案发现场。检方则表示，三名证人证言来源合法，内容真实，但也不能得出案发前20分钟李锦莲经过案发现场的结论，目前三个人的证言，均无法确认案发时间、案发位置、李锦莲回村的时间以及李锦莲回村时间与肖某家喊“救命”时的时间间隔。
