当时我的想法就是录下来，以后我想再看一下，这是实话。并没有网上他们说的，我要录下视频，然后传到网上再炫耀视频说我打老师。因为录视频自始至终我都没想到把这视频传到网上。我本身也知道这种视频它是负能量，是一种不好的视频。

至于后来如何流传到网上，常仁尧表示并不知情。不过，公诉人认为，正是常仁尧将视频转发给同学，才有后来视频被广泛传播的结果出现。

辩护人则认为，常仁尧只是拍摄视频，然后传给有限的两三个朋友，并且嘱托不要外传，不构成刑法意义上的传播。

对此，公诉人表示，常仁尧传视频给朋友，对最终造成视频在网络上传播，应属于间接犯罪故意。

如何量刑？

那么，基于打人和传播视频这些情节，常仁尧的行为是否构成公诉机关起诉的寻衅滋事罪呢？

刑法第二百九十三条，规定了寻衅滋事罪的四种情形：

（一）随意殴打他人，情节恶劣的；

（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；

（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；

（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。

公诉机关认为，被告人常仁尧，为报复被害人，发泄自己对被害人的不满情绪，借故生非，随意当中拦截、辱骂、殴打被害人，并有意录制视频，又将不良视频先行传播给他人炫耀观看，符合寻衅滋事罪的构成要件。

辩护人则认为，在2013年最高人民法院、最高人民检察院发布的《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》中，第一条规定，行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”。辩护人提出，司法解释中寻衅滋事罪的要件之一是无事生非，而常仁尧的行为并非如此。

控辩双方，一方认为构成寻衅滋事罪，一方认为仅触犯治安管理处罚法，不触犯刑法。这两种法律评价，对常仁尧来说，意味着处罚的不同。

根据刑法第二百九十三条规定，有寻衅滋事行为，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制；纠集他人多次实施寻衅滋事行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。

根据治安管理处罚法，治安管理处罚的种类为警告、罚款、行政拘留，明显轻于寻衅滋事罪的处罚。

在庭审最后的被告人陈述阶段，常仁尧对打人的行为表示了后悔与抱歉。

被告人常仁尧：

不管前头有任何原因，打人都是不对的，给张老师及其家人带来伤害我也感觉到很后悔，感觉到很后悔，很抱歉。

该案将于7月10日在栾川县人民法院公开宣判。

相关报道: