举证丨婆婆也转了18.7万钱是谁出的？

庭审中，三方对转账的事实无太大争议，但在这222.7万元中，有两笔钱分歧较大：一是张先生母亲曾于2017年通过其名下民生银行账户向小冰转账18.7万元，后张先生又给其母名下账户转账32万元。李女士认可张先生向其母转款的行为，但主张张先生母亲系受张先生指示向小冰转款的，故该18.7万元亦属张先生对小冰的赠与；另外李女士还主张张先生名下银行账户于2015年2月13日转支的2万元亦已赠与小冰。就上述主张，李女士未向法庭提交证据。

小冰主张，其收到的三笔共计近百万元的款项中，第一笔系代张先生的公司进货的货款，已于当日汇至国外的医药公司；后两笔系为代张先生向境外账户汇款而收取，已于当日转汇至张先生的境外账户。就此，小冰向法庭提交如下证据：1、小冰名下银行卡账户明细，显示转出三笔，共计近百万元，其中一笔显示对方为尹某及其账号，其余两笔对方账号和户名一栏为空。小冰解释称尹某系张先生的亲友，因其个人的境外汇款额度已用尽，故将张先生汇款转至尹某账户以利用尹某的境外汇款额度向张先生的境外账户汇款。2、境外汇款申请书复印件一份，显示小冰通过其银行账户向澳大利亚的某公司汇款5万美元，交易附言为“一年以上留学支出”。3、小冰名下银行账户的个人跨境汇款业务回单，显示名下的银行账户汇款美元5万元。法院认为，小冰提交的证据与所诉事项的关联性不足，上述证据无法证明其自身主张。

小冰还主张其经常帮助张先生或张先生的公司购物，并就此提交银行账户流水单、网上支付凭证截图等为证。法院认为上述消费记录的时间跨度大、金额较小，无法体现与张先生所转款项的关联性。

相关报道: