男子打死挑衅者获刑9年 法庭上发问:当时该怎么办(4)

因为他们都有相类似的特征：被害人主动挑衅引起事端；凶器均为被害人提供……而且，两个案件当事双方的身份也都很相似，被害的是“纹身男龙哥”和“社会男雷哥”，实施反杀的是打工仔于海龙和大学生王浪。

二审的时候，“昆山反杀案”已经尘埃落定，辩护人王万琼、徐昕在庭上对比了王浪案和“昆山反杀案”，以此欲证明王浪反杀系正当防卫。

在辩护人的辩词中显示，“昆山案”时当于海明反抢砍刀后，其与“龙哥”就是砍刀对徒手，而王浪案始终是啤酒瓶对啤酒瓶；“昆山案”中于海明捅刺“龙哥”5刀后，追砍第六刀没砍到，刀掉在地上捡起来继续追砍，而王浪用啤酒瓶击打李雷6次，捅刺2次，并没有追击行为。

公诉人：不法侵害仅为推搡持瓶还击超限度

二审时，公诉人认为辩护人将王浪案对比昆山案有不妥之处，应该更关注的是两个案件的不同点，而非相同点。

公诉人称，“昆山反杀案”中，刘海龙先持刀攻击于海明，于海明才在刀落后持刀反击。而王浪案中，李雷对王浪只是徒手推搡，手接触王浪颈部后，迅速离开，而王浪停了2秒，然后持酒瓶猛烈还击，明显超出了防卫的必要限度。

李雷攻击王浪的这个动作后，王浪开始持酒瓶反击

公诉人将李雷用左手攻击王浪颈部的行为称为“推搡”，并认为是“轻微暴力行为”。而李雷虽然右手曾经举起瓶子，但没有明显攻击行为。相比较王浪持酒瓶猛击李雷头部、捅刺李雷躯体，防卫强度与不法侵害明显对比悬殊。

相关报道: