但是，我们认为科技输出的核心不完全是系统的问题，更是应用的问题，就是要解决机构客户最大的痛点——如何触达自己最终用户的问题，所以我们跟银行系技术公司的定位还是有本质的不一样。
金融机构如果输出技术，挑战或许在于，这种输出会涉及对方的账户和用户：对于小银行来说，就那点家底，如果再把用户给让出去的话，基本上还剩下什么呢?
所以这种事情只有第三方才能做。举个例子，比如IBM今天决定要开一家银行，这世界上还有哪家银行敢跟他做咨询服务? 正因为如此，一些银行选择单独在外成立一个公司来做技术输出。
如果你是一家科技公司，你就不应该寻求一个全牌照的金融布局。现在越是大公司，似乎越想追求无所不在的渗透，但是在商业逻辑上这是不成立的。
商业巨头也好，金融机构也好，如果不把提供赋能的机构给完全的切割开来，做成体系外的技术公司，所谓的赋能和输出是个伪命题。因为在核心利益是有冲突的，我觉得是走不长久的。
在历史上，巨头这种事做得太多了，都是赋能，赋能完了之后呢，很可能就是收割。大家都在说闭环，这是个特别危险的词，尤其金融行业关乎国家经济命脉，是不应该被闭环化了，无论是从政治还是从经济上都不是一个长久的方向。
昨天我还跟一个朋友聊金融监管，其实金融监管的一个核心大逻辑就是风险要分散，不能集中。
这不是风险控制得好与不好的问题。诸如工商银行风控能力强，那就容忍它把全中国100家金融机构都给合并掉?这样风险就集中了，集中之后，就不是风控能力的问题了，而是集中本身会带来的系统性风险问题。
如果你通过一个闭环的平台，把金融机构给聚合在一起，在这个点上它就已经集中了。为什么要成立网联，就是为了应对目前支付行业高度集中化的情况。
就整个金融监管而言，大的形势非常清晰，就是过去几年放的有点多，现在开始往回收，核心就是看风险集中在哪些点，那先把那些点给打开、打散。
如果你非要集中，那就要接受高强度的监管，所有可能导致风险的创新点都不要做，因为你已经集中了，这就是代价。
概括起来，如果真要讲赋能，就不要尝试控能。因为在控制之后，风险又累加了，这是不符合监管常识的。历史长河中出现过这种情形，但是它不会长时间存在，一定是这样。
