比如，这种粗放的收费模式既导致市民缺乏足够的垃圾减量动力，也会产生少排者补贴多排者的现象。
不少人认为，在收取极低的“垃圾处理费”后，扔到垃圾桶里以后的事情就不需要关心了，至于自己每天产生多少垃圾和是否做到垃圾分类都无所谓。因此，对于垃圾处理的经济账，大多数人并没有概念。
问题二
垃圾分类如何走出怪圈
受访人士认为，收费后是否能达到效果，这是需要注意的，有关部门还需要制定缜密的跟进制度。
此次国家发改委表示，要在“2020年底前建立城市生活垃圾处理收费制度”，这既是对各地方相关尝试的认可与总结，也是为了推动已有管理经验能进一步体系化、标准化。
“收费只是手段，促进垃圾的分类化、减量化和资源化才是目的。”北京市人民政府参事、垃圾对策专家王维平说。
一直以来，我国在推进垃圾分类进程中，政策起着主导作用，国家试图通过立法来保障资源“归位”。但推广路上布满荆棘，多年来推进垃圾分类的效果并不明显：垃圾围城态势日益严重，且有些地区分或不分甚至毫无差别。
“收效甚微”“举步维艰”，这应该是行业内对垃圾分类贴得最多的标签。面对此等难题，国家也在创新各类举措。其间，越来越多的人开始意识到，在这场垃圾分类持久战中，市场的力量应该被放大，垃圾计量收费是大势所趋。
也是在此背景下，以上意见应运而生，这份为促进绿色发展的价格改革也定下了任务书并列出时间表。根据规定，针对具备条件的居民用户，将实行计量收费和差别化收费；针对非居民用户，则实行分类垃圾与混合垃圾差别化收费。
“根据以往的经验，在多年的垃圾管理经验中都充分认识到，垃圾末端处理的对策是被动的，只有对垃圾采取源头减量和有效的资源化利用，才是解决垃圾问题的关键所在。垃圾收费的重点并非收费，作为一种环境政策工具，只有和垃圾分类结合起来才能起到显著的作用。”从事相关垃圾分类研究的刘成对记者说。
