第二，关于被告人陈全松有无作案时间的问题。
死刑复核期间，辩护律师提供了陈全松二名亲友两年后反映陈全松案发当晚在该二人家中居住、不在作案现场的书面材料。虽然按照一般常理，除非特别事件，仍能清楚说出两年前具体某月某日是不合情理的，但为慎重起见，合议庭要求有关部门向相关证人进行了解核实，并查阅了公安机关在侦办案件过程中形成的技术侦查材料，对陈全松案发当晚活动情况讯问了陈全松。有关材料显示，陈全松的手机信号于案发当晚就出现在案发现场，至次日4时许才离开。陈全松在历次讯问中也从未提及案发当晚留宿于该二名亲友家中的情况。上述情况足以说明，陈全松二名亲友所谓陈全松不在案发现场的证言与其他证据矛盾，不足采信。
综上，本案据以定案的证据均经法定程序查证属实，已形成完整证据锁链，排除了合理疑点，足以认定陈全松故意杀人、侮辱尸体的事实。
问：请介绍一下最高人民法院死刑复核工作的证据标准和政策掌握。
答：死刑案件人命关天。最高人民法院对所有的死刑复核案件坚持了最高的证据标准、最审慎的态度，绝不放过任何可能影响定罪量刑的合理疑点，确保死刑案件“零差错”，确保案件经得起时间的检验。同时，复核工作有着严格的工作程序，合议庭每一名成员都要阅卷、分别形成书面意见，要提讯被告人，充分听取被告人及其辩护律师的意见，并进行认真审查，必要时还会对一些材料再进行核实，合议庭评议采取民主集中制，全程留痕，案件质量有着严密的把关机制。我国的死刑政策是“保留死刑，严格控制和慎重适用死刑”，通过死刑复核程序，确保死刑只适用于极少数罪行极其严重的犯罪分子。此案经最高人民法院复核认为，第一审判决、第二审裁定认定陈全松故意杀人、侮辱尸体的事实清楚，证据确实、充分，足以认定，陈全松杀害二名未成年人并侮辱尸体，犯罪情节恶劣，后果特别严重，社会危害性大。为依法惩治严重犯罪，维护社会公平正义，依法核准了陈全松死刑。
