法庭调查不回避“敏感案情”
于欢案二审开始前，一名法学院学生在接受采访时告诉记者：“于欢案被媒体广泛报道后，我和同学们都很关注这个案子，也经常讨论。但大家对这个案子有很多不同的看法，后来发现造成大家看法不一的主要原因就是我们所有讨论的基础都来自媒体上碎片化的报道，人们对于一些很细节的案件事实并不清楚。”
这名学生说，比如说媒体都用“辱母”，那到底是怎样的情形和程度？还有于欢拿刀捅刺的时间点前后都发生了什么？我觉得这些对于讨论于欢的行为是正当防卫还是防卫过当很重要。所以还是很期待可以从这次微博直播中了解案件的全貌。
令人欣慰的是，这次于欢案庭审没有辜负公众的期待，各方证人均到庭。其实在庭前会议时，只有检察员和杜志浩近亲属委托的诉讼代理人申请证人出庭作证，其他诉讼参与人未申请证人出庭作证。但合议庭经研究决定，通知证人苏银霞、杜建岗出庭作证。陈光中认为：“各方证人到庭这一点非常重要，这样更有利于查明真相。”
证人苏银霞出庭作证。（来源：@山东高法）
此前有不少人担心“微博直播会和谐掉”辱母的情节，但事实是，@山东高法的微博一字不差地发布了于欢本人及其母亲苏银霞对于受辱情节的描述。
焦文玉代表说：“庭审之前，我们朋友私下讨论的时候最常提到的一句话是‘是你，你能忍吗’，但是对于事实究竟是怎样，我们确实也不清楚。这次庭审恢复了案件的原貌，消除了此前的各种传闻和猜测。”
庭审坚持以审判为中心
中国人民大学法学院教授黄京平是此次受邀前来的专家学者，在被问及旁听观感时，他告诉记者：“于欢案二审的庭审过程是一次结合社会高度关注案件与坚持以审判为中心的重要实践。这次庭审的每一个环节都贯彻了《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》。比如第11条要求，‘证明被告人有罪或者无罪、罪轻或者罪重的证据，都应当在法庭上出示，依法保障控辩双方的质证权。对影响定罪量刑的关键证据和控辩双方存在争议的证据，一般应当单独质证’，这点在此次庭审的法庭调查环节中就体现得非常充分。”
