当时的诉求主要就是一点，那就是认为一二审法院对于责任认定以及责任分配的比例有问题。我们认为再审申请人这边是不应该承担任何过错责任，所有的过错责任应该都在银行这一块。我的委托人在办理银行卡以及在办理网上银行业务过程中，没有过错。而且对于开通网上银行是不知情的，只是银行工作人员代他签了字，伪造他的签名，并且将U盾交给了另案的犯罪嫌疑人。
最终，银行工作人员因犯诈骗罪而被判刑，而储户的损失却一直无法挽回。正是在这种背景下，聘请了律师向第二巡回法庭递交了再审申请书。
按照巡回法庭的工作原则，所有案件随机分配，这个案件被分到了最高人民法院第二巡回法庭主审法官骆电身上。而在以往，法官承办哪起案件都是由审判庭领导进行分配的，承办法官所在的合议庭成员一般都是相对固定的。随机分案和随机组成合议庭作为巡回法庭去行政化的创新之举，降低了暗箱操作的可能性。
案件首先进入的是再审审查阶段，作为案件的承办人，骆电是合议庭的审判长。案件若是提起再审，他将会成为再审判决书的直接签发人，而来巡回法庭之前，裁判文书的签发权在审判庭庭长甚至在法院领导手中，这不由得让他感到了肩上的责任重大。
一开始，骆电认为此案的判决并没有太大的问题，也可以不更改判决结果，结果在跟合议庭合议的过程中，其中一个合议庭成员认为判决对储户不公平，“她说个人不应该承担这么大的责任，个人在银行面前显得很弱小，而且储户年龄偏大，运用新科技有一定的困难。我觉得提得很好，既然案件争议这么大，我们就提交主审法官会讨论，结果提交主审法官会讨论之后，绝大部分意见认为这个案件应该提审。”
案件进入再审的审理阶段，原被告双方关注的焦点又重新回到了那个小小的U盾上，储户的Ｕ盾当年为什么会落在了银行工作人员的手中呢？
原审判决查明，2011年6月28日，这位名叫伊立军的储户来到储蓄所，在一系列业务单据上签了字，其中一张就是开通网银的申请书。据此，二审判决认定，“储户伊立军在开通网银的申请书上签字确认。同时，该申请书上以加大字号体提示：‘您已经开通网银并领取Ｕ盾，凭Ｕ盾可办理网上转账、汇款等业务。请您妥善保管U盾，切勿交给他人，并牢记网银U盾密码，切勿泄漏。’但伊立军没有注意该申请书记载的内容，没有向盘锦工行工作人员索要网银U盾。”
骆电法官认为银行工作人员有两个义务，一个是提醒客户拿U盾，作为工作人员应该很清楚U盾的作用。另外一个，即使当时没有让客户拿走U盾，他也应该妥善保管，不应该交给其他的任何人员。因此，储户的过错在其中并没有那么大，同时，储户的代理律师还出示了一份银行的U盾交接单，交接单上储户伊立军的签字经鉴定，并非他本人所签。
庭审结束，合议庭对案件进行了合议，此时，合议庭达成的一致意见是：储户对款项被犯罪分子通过网银转走应当承担1%的责任，银行应承担99%的责任。这起案件经过再审审查和再审两个阶段，前后四个月时间，审判长骆电对案件的审查和审理都起了主导作用。
