近日，有一则新闻遭到网友刷屏：张先生开车从停车场驶出，准备驶入机动车道时，左前侧非机动车道上驶来一辆载人电动车，张先生刹车停下。不料，在没有碰撞的情况下，电动车突然在几米之外倒地，车上一人受轻微伤。经交警调解，张先生向电动车一方赔偿300元。
负责事故处理的交警认定，非机动车骑手操作不当，车后载人，车速较快，是导致事故的主要原因，负主要责任。小车车主没有过错，但电动车骑手受惊吓摔倒和小车从停车场驶出有一定因果关系，故小车车主承担无过错次责。有律师认为，交警的这一处理并无问题。而网友显然对此不买账。有网友惊呼，最新的“隔空碰瓷法”就此诞生；有人调侃道，买一辆小电驴，每天“隔空碰瓷”10次，每个月做20天，月入6万……
调侃虽戏谑，背后却有严肃的深层问题：究竟是立法出了问题，还是执法出了问题？或者，是老百姓的公平观出了问题？
需要厘清两组法律概念
多年来，因为某个著名的案例，社会一度形成这样的错误认识，即如果路见老人倒地，你上前扶助之时，一定要架好相机录制全程，或者找好路人作证。如果不能自证清白，则遭到碰瓷讹诈，只能自认倒霉。
但法律确实是这样规定的吗？这里需要厘清两组法律概念：其一，适用法律时，要区分过错责任与无过错责任；其二，事实认定时，要区分原因与条件。
一般情况下，侵权责任属于过错责任，适用“谁主张，谁举证”原则。自然人之间的侵权行为，即适用过错责任。比如常见的遇到老人“扶不扶”问题，如果你扶起了倒在地上的老太太，对方却认为是你撞的，那么她必须承担举证责任；如果举证不力，则要承担败诉的后果。
不仅如此，法律还豁免了救助人因经验不足而带来的损害赔偿责任。2017年颁布的《民法总则》第184条规定，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。据此，普通人尽可相信“善因善果，福报相延”，路遇危难，理当放心大胆上前施救。这从情理上说是“人在做，天在看”，从法理上也有保障。
不过，对于特殊侵权行为，适用的是无过错责任原则，即原告只要举出损害事实，且损害事实和被告的行为之间有因果关系，无须证明被告有过错，就可认定被告有法律责任。但请注意，这种责任，仅限于法律有明确规定的场合。比如，根据《侵权责任法》规定，在高空、高压、高速的高度危险领域，就大量适用无过错责任。举个例子，按照《产品质量法》，如果消费者因购买的电器漏电而受伤害，可以径行找厂商索赔，无须考虑后者是否有过错。
类似地，《道路交通安全法》第76条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方要承担无过错责任。按照这一条，即便是行人闯红灯，机动车也不能撞上去，否则要承担赔偿责任。法律之所以做此规定，是因为机动车危险性大，行人和非机动车与之相比属于“弱者”，故要偏倚保护。就此而言，交警对前述案件的处理，在适用无过错责任方面，似乎并无不妥。
马路上出的“事”并非都是交通事故
然而，“隔空碰瓷”案最重要、也是最为基础的问题，并不是法律适用，而是事实认定。也就是说，真正问题在于，这起有些让人跌破眼镜的事故，究竟是否属于交通事故？
根据目前披露的信息，交警已经认定，电动车车主摔倒在几米之外，是受惊所致，机动车不存在任何过错。交警进一步认定，电动车骑手受到惊吓摔倒和小车从停车场驶出，有一定因果关系，因而必须承担无过错次责。值得商榷之处是，交警未能合理区分“原因”和“条件”。在法律上，这两者是绝不可混为一谈的。
举个例子。张三在商场对李四行窃，李四发现后意欲将其擒获。张三见事态暴露，掏出匕首将李四捅伤之后，仓皇逃窜。路人王五见义勇为，穷追不舍。张三慌不择路，从二楼跳下，结果重伤而亡。这里，张三盗窃及行凶，与李四人身与财产受损之间具有因果关系； 而王五的追逐与张三的死亡之间，则不具有因果关系——王五追逐并不必然导致张三死亡，张三死亡的原因是其跳楼。王五追逐只是张三死亡的条件，因而王五无须承担法律责任。类似的，小车从停车场驶出，电动车骑手在数米之外受惊而摔伤，前者只是条件，而不是原因。两者之间，并不存在法律上的因果关系。并非所有在马路上出的“事”都是交通事故。
在法律上，“交通事故”指车辆在道路上因过失或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事件。它应当具备下列要素：
其一，必须是车辆造成的。车辆包括机动车和非机动车。其二，事件在道路上发生。其三，事件在运动中发生。若车辆完全处于停放状态，适用一般侵权责任。其四，有事态发生。在此次案件中，交警认为，有无碰撞不是认定交通事故的必备要件，这当然是对的。但如果因数米之外受惊而摔落，由于缺乏因果关系，应当不属于认定交通事故所要求的事态。它属于意外伤害事件，应当自行承担损失。其五，必须有损害后果的发生，包括人身伤亡和财产损失；其六，当事人心理状态是过失或属意外;其七，当事人的行为与后果之间，必须具有法律上直接确定的因果关系。这种因果关系，既不能理解为遥远的间接因果关系，更不能理解成宽泛的关联关系，而应当是法律上直接确定的因果关系。不然，道德风险的潘多拉魔盒一旦打开，今天是区区300元赔偿金，明天到了其他同类型案件中，就可能演化为数千、数万元的各种“赔偿金”。这不仅是机动车主无法承受之重，也是社会公平正义无法承受之重。这样看，此番备受争议的“事故”，不是一起“交通事故”，而是一起意外伤害事件。
意外，经常是生命的一部分。反求诸己，躬身自省，与生活讲和，是公民责任的一部分。而法律人无论如何激情洋溢，都必须服膺于审慎而理性的规范分析。
（作者为华东政法大学教授。组稿：朱珉迕）
