近日，有一则新闻遭到网友刷屏：张先生开车从停车场驶出，准备驶入机动车道时，左前侧非机动车道上驶来一辆载人电动车，张先生刹车停下。不料，在没有碰撞的情况下，电动车突然在几米之外倒地，车上一人受轻微伤。经交警调解，张先生向电动车一方赔偿300元。
负责事故处理的交警认定，非机动车骑手操作不当，车后载人，车速较快，是导致事故的主要原因，负主要责任。小车车主没有过错，但电动车骑手受惊吓摔倒和小车从停车场驶出有一定因果关系，故小车车主承担无过错次责。有律师认为，交警的这一处理并无问题。而网友显然对此不买账。有网友惊呼，最新的“隔空碰瓷法”就此诞生；有人调侃道，买一辆小电驴，每天“隔空碰瓷”10次，每个月做20天，月入6万……
调侃虽戏谑，背后却有严肃的深层问题：究竟是立法出了问题，还是执法出了问题？或者，是老百姓的公平观出了问题？
需要厘清两组法律概念
多年来，因为某个著名的案例，社会一度形成这样的错误认识，即如果路见老人倒地，你上前扶助之时，一定要架好相机录制全程，或者找好路人作证。如果不能自证清白，则遭到碰瓷讹诈，只能自认倒霉。
但法律确实是这样规定的吗？这里需要厘清两组法律概念：其一，适用法律时，要区分过错责任与无过错责任；其二，事实认定时，要区分原因与条件。
一般情况下，侵权责任属于过错责任，适用“谁主张，谁举证”原则。自然人之间的侵权行为，即适用过错责任。比如常见的遇到老人“扶不扶”问题，如果你扶起了倒在地上的老太太，对方却认为是你撞的，那么她必须承担举证责任；如果举证不力，则要承担败诉的后果。
不仅如此，法律还豁免了救助人因经验不足而带来的损害赔偿责任。2017年颁布的《民法总则》第184条规定，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。据此，普通人尽可相信“善因善果，福报相延”，路遇危难，理当放心大胆上前施救。这从情理上说是“人在做，天在看”，从法理上也有保障。
不过，对于特殊侵权行为，适用的是无过错责任原则，即原告只要举出损害事实，且损害事实和被告的行为之间有因果关系，无须证明被告有过错，就可认定被告有法律责任。但请注意，这种责任，仅限于法律有明确规定的场合。比如，根据《侵权责任法》规定，在高空、高压、高速的高度危险领域，就大量适用无过错责任。举个例子，按照《产品质量法》，如果消费者因购买的电器漏电而受伤害，可以径行找厂商索赔，无须考虑后者是否有过错。
