类似地，《道路交通安全法》第76条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方要承担无过错责任。按照这一条，即便是行人闯红灯，机动车也不能撞上去，否则要承担赔偿责任。法律之所以做此规定，是因为机动车危险性大，行人和非机动车与之相比属于“弱者”，故要偏倚保护。就此而言，交警对前述案件的处理，在适用无过错责任方面，似乎并无不妥。
马路上出的“事”并非都是交通事故
然而，“隔空碰瓷”案最重要、也是最为基础的问题，并不是法律适用，而是事实认定。也就是说，真正问题在于，这起有些让人跌破眼镜的事故，究竟是否属于交通事故？
根据目前披露的信息，交警已经认定，电动车车主摔倒在几米之外，是受惊所致，机动车不存在任何过错。交警进一步认定，电动车骑手受到惊吓摔倒和小车从停车场驶出，有一定因果关系，因而必须承担无过错次责。值得商榷之处是，交警未能合理区分“原因”和“条件”。在法律上，这两者是绝不可混为一谈的。
举个例子。张三在商场对李四行窃，李四发现后意欲将其擒获。张三见事态暴露，掏出匕首将李四捅伤之后，仓皇逃窜。路人王五见义勇为，穷追不舍。张三慌不择路，从二楼跳下，结果重伤而亡。这里，张三盗窃及行凶，与李四人身与财产受损之间具有因果关系； 而王五的追逐与张三的死亡之间，则不具有因果关系——王五追逐并不必然导致张三死亡，张三死亡的原因是其跳楼。王五追逐只是张三死亡的条件，因而王五无须承担法律责任。类似的，小车从停车场驶出，电动车骑手在数米之外受惊而摔伤，前者只是条件，而不是原因。两者之间，并不存在法律上的因果关系。并非所有在马路上出的“事”都是交通事故。
在法律上，“交通事故”指车辆在道路上因过失或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事件。它应当具备下列要素：
其一，必须是车辆造成的。车辆包括机动车和非机动车。其二，事件在道路上发生。其三，事件在运动中发生。若车辆完全处于停放状态，适用一般侵权责任。其四，有事态发生。在此次案件中，交警认为，有无碰撞不是认定交通事故的必备要件，这当然是对的。但如果因数米之外受惊而摔落，由于缺乏因果关系，应当不属于认定交通事故所要求的事态。它属于意外伤害事件，应当自行承担损失。其五，必须有损害后果的发生，包括人身伤亡和财产损失；其六，当事人心理状态是过失或属意外;其七，当事人的行为与后果之间，必须具有法律上直接确定的因果关系。这种因果关系，既不能理解为遥远的间接因果关系，更不能理解成宽泛的关联关系，而应当是法律上直接确定的因果关系。不然，道德风险的潘多拉魔盒一旦打开，今天是区区300元赔偿金，明天到了其他同类型案件中，就可能演化为数千、数万元的各种“赔偿金”。这不仅是机动车主无法承受之重，也是社会公平正义无法承受之重。这样看，此番备受争议的“事故”，不是一起“交通事故”，而是一起意外伤害事件。
意外，经常是生命的一部分。反求诸己，躬身自省，与生活讲和，是公民责任的一部分。而法律人无论如何激情洋溢，都必须服膺于审慎而理性的规范分析。
（作者为华东政法大学教授。组稿：朱珉迕）
