其实说到底，这与英国乃至欧洲的国家观念有关。与早在2200年前就进入“中央集权模式”的中国不同的是，欧洲的中世纪时代，一直处于真正的“封建”状态。所谓“封建”，顾名思义就是分封建国的意思。是一种人类社会发展过程中必然经历的阶段。其在结构上的最大特点，是最高政权下的每一片土地，都拥有相对独立的运行机制。
这样的机制，使得第一个表面统一的国家，内部更像是由模块拼接而成。一个模块如果分离出去，客观上并不会造成国家的崩溃。事实上，大英帝国之所以如此成功，正是源自于主动为每一块殖民地建立能够维持自我运行的政府、司法，甚至立法体系，使之具备自我生存、发展的能力。放在现代企业架构上，有点类似于在总公司之下，设立一个个独立法人性质的子公司。这一源自欧洲中世纪“封建”时代的，关于“国家”形式认知上的差异，导致西方在国家分裂问题上的敏感度要低于东方国家。比如，以德国的前身“神圣罗马帝国”来说，历史爱好者每每看到它那犬牙交错，并且不断变化的地图，都会有崩溃的感觉。
神圣罗马帝国（1648年）
说到这里，不得不提一下，从“封建”一词的本意来说，将秦统一六国之后的两千年多年历史，都称之为“封建时代”，是一个认知上的误区。在这里并无意讨论到底是那种模式更好。事实上，无论对于一个国家或者说一个组织来说，权力分配永远是一个问题的存在，在集权与分权问题上，需要根据自己的情况，磨合出一个平衡点。
2,天然疆界
好了，现在我们知道了，英国人为印巴设定以宗教信仰为识别标准的分治方案，与其一直以来所秉持的政治价值观有关。然而就此认定，这个历史上最成功的殖民者是无辜的，也实在是洗白了他们。在这里，我要先解读一个非常重要的地缘政治基础理论——天然疆界。
前面我们说了，欧洲在罗马帝国崩溃之后，进入了中世纪“封建”时代，这种封建体系所带来的一个负面影响，就是领土分割严重，代表国家统一力的“王权”，能够有多大统治力，取决于自身直属领地的力量有多强。对欧洲历史不太了解的读者，回想一下中国先秦“春秋战国”时代的混乱，以及名义国家元首“周天子”的无奈，就容易理解了。在欧洲历史上，一个王国的君主有可能也是另一个王国治下某片土地的领主。典型的案例，就是英格兰国王，曾经通过亲缘继承的方式领有大量法兰西领土。很显然，这种局面对于法国来说非常不利。一直到英法百年战争后（1337年–1453年），法国才算是收回了被英国肢解得支离破碎的领土。
14-15世纪的法兰西
此后的法国开始漫长的内部整合，以实现“王权专制”为代表的统一。17世纪上半叶的路易十三时期，是法国开始强大的起始点。不过这一时期最出彩的还不是国王，而是曾经在大仲马《三个火枪手》一书中，充当反派角色的红衣主教“黎塞留”。正是这位争议颇大的法国首相，提出了以天然地理分割线为依据的“天然疆界”概念。这一理论于法国的现实意义，是认定法国在地理范围上为古高卢的延续，而法兰西民族与德意志民族的“天然疆界”，应该是罗马时期确立的，高卢与日耳曼尼亚（日耳曼蛮族生活的土地）之间的天然分割线——莱茵河（莱茵河地区当时为德意志人所覆盖）。
山脉分水岭和河流是最好的“天然疆界”，也容易充当国家安全的天然保卫者。其中分水岭对族群的划分要更准确些，毕竟在没有政治干预的情况下，同一河谷地区生活的社群，容易基于同样的环境而形成共识；不过山脉分水岭的确认，在技术上要更困难一些，相比之下河流则更容易明确位置，并充当政治分割线。这两者之间的认知误差，往往就是争议的所在。以德法之间长期争夺的“阿尔萨斯和洛林”两个焦点地区来说，就存在这种情况。鉴于德、法并非今天话题的主角，他们之间的恩怨就不展开了。
黎塞留为法国提出的“天然疆界”理论，不仅对法德关系造成了直接影响，更对近现代欧洲国家边界的形成，造成了深远影响。作为欧洲的一份子，尤其是法国的冤家对头，英国人当然也能够领悟到，“天然疆界”在维护国家安全问题上，发挥着至关重要的地利作用。正因为如此，英国在统治南亚时，才会把“英属印度”的西部边界，推进到今阿富汗-巴基斯坦边境的山脉之上。而在历史上，弱势的印度统治者，其实从未真正统治有效过这片山地上的民族。由此导致的后果就是，巴基斯坦今天仍在为西部山地区的普什普人（阿富汗主体民族）、俾路支人分离主义者而头疼不已。尤其是经常以“基地组织巴基斯坦分支”、“巴基斯坦塔利班”形象，在巴基斯坦西北地区制造恐怖事件的前者。
巴基斯坦行政示意图
