对于这个问题，最大的利益攸关方，也就是暴走团的看法当然是没有悬念的：我们就是有种很大的幸福感，政府做的这件事，没想到政府行动这么快。没想到的，我们就在这个群里里面，发自内心的，都积极地发言说“政府太给力了。
而司机的看法就很分化了。一些司机认为：
没什么不方便。就绕这么一点路。
我觉得可以分开说这个问题是吧，其他的季节我觉得就没有必要封路。就说这三个月把这个路开辟出来，作为一个夏季的健身广场，我觉得也挺不错的。
也有司机觉得，封路并不是长远之计：应该说封闭不是一个很积极的措施，要是想长远的打算的话，还得靠政府部门把这一对矛盾给解开。
那么问题来了。从今年6月，青岛老年“暴走团”在超车道上健身让网友惊出一身冷汗，到开头我们提到的临沂出租车冲入暴走队伍，再到青岛交警封路让机动车给暴走团让路。这一对矛盾，政府部门到底应该怎样解开呢？
清华大学公共管理学院副教授陈玲认为，利用行政手段来调节社会利益冲突未尝不可，但必须遵循三个关键词：合法、合理、科学。
陈玲：关键是说他的封路行为是不是合法的。或者说它是经由合适程序做出的合法行政，那这也可以。但这种在利益表达的过程中，你是否给机动车主以表达的空间？在做行政决策的时候是不是所有的利益相关者都能发声？或者说司机绕行的过程中，绕行的成本多大？涉及的人群、绕行的时间成本，可能带来的交通损失，做没做计算和评估？如果是经由合理合法的程序作出的决定，我觉得可以予以支持。
具体到封路让机动车给“暴走团”让路这件事，至少从交警部门目前给出的通报和解释来看，决策作出前司机这一方的表达空间确实不大。至于说程序的合法性问题，青岛交警市南大队胶州湾隧道中队交警在接受媒体采访时介绍，他们还需要向上级部门报备，获得批准后才开始具体执行。限行初期，他们对于闯禁行的驾驶员将以劝导教育为主，等大家熟悉了禁行措施，他们就将对违法车辆进行处罚。
但抛开前面我们这一系列的分析，抛开一切现实与感性的纠结，我们还是不得不问一些最朴素的问题：机动车道难道不是给机动车行驶的吗？让合规的给违规的让路，算不算反客为主、法不责众？即使司机大度，觉得绕点路就绕点路了，那这样的处理方法，会不让更多的暴走团同样反客为主，要求同样的“路权”？
公路的根本意义在于满足社会公共通行的需要，而不是用于暴走运动。让社会总体利益给“暴走团”让路，让少数人的利益凌架于多数人的利益之上，这是本身就是对大多数人的权利剥夺和不公平。道路交通法的意义就在于各行其道，充分行使自己的路权，互不越界，唯有此公共交通的秩序才能顺畅。
这些问题，除了归根结底到公共资源与公共需求的矛盾之上，更需要考虑，如何在资源分配的过程当中，让行政手段保持在合法科学的轨道之内；如何既分配好现有资源，有把蛋糕做大做好？这些问题的答案，恐怕都不是一封了之那么简单。
