原定一个小时的听证会，持续了三个多小时，除了荷兰藏家所购佛像与阳春村被盗佛像是不是同一尊佛像，许多其他的问题也成为控辩双方律师的交锋点。
原告律师：村委会有诉讼主体资格
首先被提出的问题是中国村委会能不能在荷兰法庭打官司。被告方主张，阳春村和东埔村村委会不是荷兰《民事诉讼法典》条款定义的自然人或法人，不可被认定为具有法律人格的有效实体，因此原告的诉讼请求应被判决不予受理。对此，原告律师表示，村委会诉讼主体的资格不容置疑。
原告律师：被告并非善意取得佛像
另一个问题是，被告范奥弗里姆购买佛像的行为是否是善意取得。范奥弗里姆在听证会上反复强调，自己从香港购入佛像的时期，类似的文物交易十分普遍，没有人认为这样是不对的。原告律师对此进行了反驳，他称：“看上去被告想表达的意思是，在那个时期有很多塑像被盗，通过香港进行交易，大家都是这么做的，所以不应该认为他不是善意取得。然而，当你取得的时候，你应该询问它的出处，如果你不知道它的出处，而且了解到这是一件很有价值的文物，那么你应该知道没有出口许可的话，它应该是不允许买卖的。
【新闻观察】追索诉讼存在两大关键交锋点
正因为荷兰藏家范奥弗里姆没有出具能够证明他合法持有肉身像的任何证据，提起追索诉讼的福建村民在诉求中指出，范奥弗里姆购得“章公祖师”肉身像的行为绝非善意取得。此外，佛像内含肉身，此案究竟适用何种法律双方争执不下。法庭对于这两大关键争议点如何认定可能对追索诉讼的判决结果起到关键影响。
原告指出，身为专门从事亚洲艺术品交易的收藏者，被告范奥弗里姆本该询问和要求出具佛像可以出口和交易的相关文件，以核准所购佛像并非从中国非法出境。范奥弗里姆还曾明确表示佛像是通过香港市场购得，而购买行为发生时，香港艺术市场有这类佛像在进行非法交易，这是为人所知的事实。但被告方抗辩说，范奥弗里姆的职业是建筑师，不是“专业的亚洲艺术品交易商和收藏家”。
对此，专家表示，专业收藏家不等于职业收藏家，许多专业藏家另有职业。被告以建筑师为职业，同时也是专业收藏家，两种身份并不矛盾。针对活跃的专业收藏家，其购买藏品时是否为善意，是否履行了尽职调查义务，依据荷兰法律与本领域职业道德与行为守则，须满足更加严格的标准。综合本案交易行为发生地以及交易价格，有理由认定，范奥弗里姆购买佛像的行为并非善意取得。
