新京报：你身边的眼科医生都是怎么看待莎普爱思的？
崔红平：全世界眼科界有共识，每年开眼科大会、白内障大会，大家一个共识：没有一个药物能够有效治疗白内障，唯一有效的方法就是手术。
它是没有效果的药。它不是那种故意坑害人的假药，它从药物机理上说，对一部分早期白内障患者可能有一定的延缓作用。白内障发病机理非常复杂，发生白内障的环节非常多，病因是多种多样的，你不能只研究了一个环节，就把这药用于所有病种。
新京报：你看到莎普爱思公司最新发布的回应信息了吗？
崔红平：看到了。它再怎么说，也解决不了(临床试验)报告里的问题。现在IV期临床(试验)的制度不健全，造成这些上市的药物无法被追踪评估，它拿出这些报告就能证明它(有没有效果)。
新京报：怎么解释？
崔红平：这个药是在国家严格的药品临床试验管理规范之前上市的，九十年代，客观条件限制，钻了漏洞。上市后，IV期临床(试验)我们国家做得不好，理论上，大规模使用后要有跟踪回访，评估不良反应，这就是IV期临床试验。
新京报：2013年微博质疑后，你又做过什么吗？
崔红平：不少媒体也报道过，也不是我一个声音，我们很多眼科医生对这个药有共识，各种科普文章都写过。但是可能是影响力有限，都没有引起相关部门的重视。中国的眼科医生，总数3万多，声音还是微弱。
新京报：你现在的态度是怎样的？
崔红平：我的态度是举一反三，不是跟哪个药过不去，除了莎普爱思，还有很多“神药”。国家是不是有责任对这些“神药”用现在的新标准，重新评估？你生产了汽车，不合格还要召回。应该有一个严格的制度，对IV期临床(试验)重视起来。
新京报：什么是神药？
崔红平：那些临床医生认为无效，对病人有害的药。很多。这就是中国特色，有些药是仿制药，国外早都停止了，国内还在用。还有一些是处方药，他们有强大的市场驱动。
新京报：丁香园的文章发出后，医生们有讨论吗？
崔红平：这几天我加的眼科医生群都爆了，都在讨论这件事。大家都在讨论当年出现(这个试验报告)的原因，因为那些(参与的)专家都是现在很多眼科主委、副主委的老师，一部分已经过世了。那些人都是当年很严谨的学术界老前辈，我们分析，可能确实是因为科研条件的限制，没有设立客观指标，造成试验的漏洞很多。
