但结构性改革难度大、多方利益博弈难，虽具长期经济价值但却与短期政治周期不符，而减税则最具有可操作性。因此，对于急于获得政治成绩的白宫和国会来说，回避结构性改革难点，将税改简化为减税，便成为最为合理的政治选择。
这一点，从当天公布的税改议案名称就可以看出：“减税和就业法案”。因此，议案的关键就在于减税：将企业税从35%降至20%，将个人收入税率从7档减至4档位，逐步取消地产遗产税……
减税将提高企业利润，令其扩大投资、增加就业，从而推动经济。这种未经验证的宣传口号可谓是共和党减税方案的最大迷思。无论是小布什还是特朗普，在鼓吹减税计划时，反复引用1980年代里根政府减税促进经济增长的先例。
然而，减税和经济增长虽具有相关性，但并非因果关系。减税不是促进经济增长的万灵药，这早已是经济学界共识。
里根总统的首席经济顾问、哈佛大学教授马丁·费尔德斯坦在回顾历史时说，降息而非减税是里根政府初期美国经济大幅反弹的主要原因。
同样，布鲁金斯学会高级研究员威廉·盖尔的研究发现，布什政府2001和2003年减税也并没有导致企业雇佣更多员工。
并且，如果减税将促进经济，那么照理推断加税将损害经济。但克林顿政府1993年加税之后，美国经济却实现了罕见的高速增长。
一般来说，减税有利于企业扩大投资、增加个人消费，从而有利于经济；但税只是影响企业和个人的投资消费行为，以及整体经济发展多重因素中的一个，且往往不是最关键因素。
更为重要的是，设计不良的减税方案反而可能会恶化财政、扩大贫富差距、阻碍经济增长。因为当有些人税负减少时，一定有人税负增加。因此，减税必然涉及成本的分摊：要么在不同社会群体间横向分摊，要么在现在和未来的时间范畴内纵向分摊。
前者意味着在企业、中产阶级家庭，以及拥有地产的富人在获得这次减税福利的同时，另一些社会群体要来分摊这些成本。例如，按照这次议案，贷款购房者税负将提升，地方政府税入或损失。又例如，政府财政赤字增加，可能导致社会福利开支减少。
