杭州中院一审认定，莫焕晶不顾雇主及其年幼子女生命安全，选择凌晨4时55分许在高层住宅内放火，最终造成四人死亡及巨额财产损失的严重后果，其放火行为与犯罪后果之间存在直接的因果关系，依法应对全部后果承担刑事责任。
焦点2
是否故意杀人？
法院认定无动机和目的
杭州中院称，莫焕晶归案后供认，点火时间为4时55分左右，用打火机两次点书本，在第一次未点燃封皮后，又点燃书的内页。看到书燃起火星后，将书本扔在布艺沙发上，随后沙发、窗帘被迅速引燃。
法院认定，莫焕晶的行为为故意放火，辩护人所提莫焕晶无放火故意的辩护意见与查明的事实不符，不予采纳。
一审中，林生斌的代理人提出，莫焕晶放火后从1802室入户大门离开，并故意将门关闭，极有可能为毁灭盗窃罪证而放火，且有故意杀人之嫌。
对此，杭州中院认定，受害方代理人出示的证人自书材料，与电梯监控视频显示的乘坐电梯路线、剪刀形消防楼梯的状况，以及证人在侦查阶段所作证言均不相符，认定自书材料不实，不予采信。因此，林生斌代理人出示的证据及相关证人证言，不能证明莫焕晶有故意杀人、毁灭盗窃罪证的动机和目的。
焦点3
放火动机如何？
为骗取信任借钱，曾搜索相关事宜
杭州中院一审认定，莫焕晶因长期沉迷赌博而身负高额债务，为躲债于2015年外出打工。2016年9月，莫焕晶经中介应聘到朱小贞、林生斌夫妇家从事住家保姆工作。
2017年3月至6月21日，莫焕晶为筹集赌资，多次窃取朱小贞家中的金器、手表等物品进行典当、抵押，得款18万余元，至案发时，尚有价值19.8万余元的物品未被赎回。其间，莫焕晶还以老家买房为借口，向朱小贞借款11.4万元。
