2月9日上午9时30分，杭州市中级人民法院对“杭州保姆纵火案”进行一审公开宣判，被告人莫焕晶被判处死刑。图/视觉中国
莫焕晶因放火罪获死刑！3D全景还原“保姆纵火案”惊魂夜
2月9日9时30分，杭州市中级人民法院公开宣判莫焕晶放火、盗窃一案。法院一审以放火罪判处莫焕晶死刑，剥夺政治权利终身；以盗窃罪判处其有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元，二罪并罚，决定执行死刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币一万元。
受害方林生斌表示，将提起民事诉讼，追责有关责任方。林生斌的代理律师林杰说，莫焕晶未当庭提出上诉。后续民事诉讼的对象、赔偿金额以及提起民事诉讼的时间，目前仍在商量中。
2月9日，杭州市中院公布莫焕晶涉放火罪、盗窃罪一案判决书。杭州中院称，莫焕晶犯罪事实有经庭审质证无疑的共计63项证据予以证实。针对被害人诉讼代理人、被告人及辩护人所提关于莫焕晶放火时间、放火动机和目的、有无放火故意、有无积极施救、物业设施及消防救援能否减轻莫焕晶罪责等意见，判决均予以详细论述及评判。
焦点1
有无积极施救？
报警无实际意义，施救行为不予认定
一审庭审中，莫焕晶的辩护人提出，莫焕晶在起火后报警，并有积极施救行为。对此，杭州中院在判决中并未予以认定。
杭州中院称，经查，在案证据虽然证明莫焕晶放火后有报警行为，但是其报警时距其放火已长达约15分钟，且在其报警6分多钟前，朱小贞及其他群众均已报警，故其报警并无实际价值。
此外，在案证据亦证明，莫焕晶在放火前并未采取任何灭火或控制火势的措施，放火之后也未及时对四名被害人施以援手，其所提在火势蔓延时，曾用榔头敲击玻璃与相应位置玻璃无明显敲击痕迹的情况不符，故莫焕晶及其辩护人所提积极施救的辩解及辩护意见，实际均不能成立，法院不予采纳。
