行长挪用2亿获刑储户诉银行败诉储户维权路漫漫(4)

小大

用微信扫描二维码
分享至好友和朋友圈

关键词：

2025-11-28 10:14:35 百家号

同日，检方出具了一份《不起诉决定书》，称经检察院审查并退回补充侦查，检察院仍认为：警方认定的李水明与禹子英在“调剂资金”业务的开展过程中有共谋、指使、策划行为等犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件。同时，检察院解除对李水明的取保候审措施。第二天，检方将上述《承诺函》转交怀化农商行。

针对承诺函一事，红星新闻多次致电当时对接该案的鹤城区检察院检察官公开电话，截至发稿未获回复。26日，红星新闻记者就李水明签署承诺函一事咨询鹤城区人民检察院，该院办公室工作人员称，经与领导汇报反映后，查询到当时办理李水明一案，检方未存在违法情况，签署的流程是合法合规的。

2023年6月，李水明再次向法院起诉，要求舞水路支行归还本金3755万元。舞水路支行辩称，李水明不构成“善意相对方”，其知晓禹子英未经授权，私自开展资金调剂业务，但为获取巨额利益向禹子英个人提供借款，双方之间的资金往来应当认定为个人借款合同关系，与支行无关。质证阶段，舞水路支行称，资金调剂业务是禹子英的个人越权行为，与银行无关。

2024年8月，一审怀化中院裁定，双方均认可禹子英挪用资金案中判赔的2.2亿元，包含其挪用李水明未退还的3755万元。“李水明系禹子英进行资金调剂业务的出资方、被挪用资金的客户。”一审庭辩的焦点还在于李水明取保期间签署的《承诺函》效力问题。怀化中院认为，李水明作为完全民事行为能力人，其在《承诺函》中已明确表明不会就案涉争议事项向怀化农商行、舞水路支行主张任何类型的法律责任，即便李水明在出具《承诺函》时存在重大误解，其也并未在法律规定时间内行使撤销权。“故在李水明已确认《承诺函》中签名的真实性，且内容亦不违反法律、法规的强制性规定的情况下，李水明出具《承诺函》的行为已经发生法律效力。”

最终，怀化中院裁定，李水明起诉请求舞水路支行支付案涉款项的诉讼请求不能成立，不予支持。李水明表示对一审结果不服后上诉，二审已于2024年11月在湖南省高院开庭。

首页上一页 1 2 34共 4 页

(责任编辑：0882)

关闭

行长挪用2亿获刑 储户诉银行败诉 储户维权路漫漫(4)

相关新闻

今日热点

频道热点

行长挪用2亿获刑储户诉银行败诉储户维权路漫漫(4)