随着人工智能技术的快速发展，输入几个关键词或表达一个构想，就能利用AI强大的学习、分析和创作能力自动生成个性化文图作品。然而，这种创作模式也引发了新的法律问题——AI生成的作品是否享有版权？

前不久，江苏省常熟市人民法院审理了一起著作权侵权纠纷案，认定体现创作者智力劳动的人工智能生成作品具有独创性，应受保护。这是江苏首例、全国第二例认定人工智能生成内容具有著作权的案例。

林晨是一名“90后”的AIGC艺术设计者，在AI圈内小有名气。去年，他发现之前通过某“文生图”软件设计生成的夜晚黄浦江边爱心气球的图片《伴心》被擅自做成了实体装置，并展示在常熟某商业区的水面上，用于相关商业项目网络广告宣传。林晨联系了制造该气模装置的浙江省杭州市某公司，但对方未给予积极回应。随后，林晨申请了证据保全公证，并于2024年4月向常熟市法院提起诉讼，要求杭州某公司和常熟某房地产公司停止侵权，刊登声明消除影响，并赔偿经济损失50万元。

庭审中，被告杭州某公司辩称，行业内早就有类似爱心创意，且由于缺乏原创性和表达性而不构成作品。该公司还表示，涉案作品本身几乎没有知名度，原告主张赔礼道歉远超合理范围，赔偿金额亦缺乏依据。被告常熟某房地产公司则认为，原告创作的图片不构成作品，不应享有著作权，广告公司放置的爱心气膜产品与原告主张的美术作品不构成实质性相似。

庭审过程中，原告详细说明了其用相关“文生图”软件进行设计的过程，并展示了在软件后台编写的系列关键词及生成图片的过程。此外，国家版权局于2023年4月7日对《伴心》概念装置的图片进行了作品登记，登记类别为美术作品，作者及著作权人均为林晨，创作完成与首次发表日期均为2023年2月14日。

法庭查明，两被告被指侵权图片除了部分背景设计效果不同外，核心部分即“水面浮有半个爱心”的内容与《伴心》图片高度一致。两被告均承认实施了案涉爱心气球装置的行为，但均未提交相关广告合同及广告公司具体名称。

法官审查了原告所用的“文生图”软件的用户协议，并登录创作平台，确认原告对提示词的修改及通过PS软件对图片细节的处理体现了其独特的选择与安排，因此认定生成的平面图具有独创性，属于著作权法保护的作品。

最终，法院判决认为，《伴心》图体现了作者独特的选择与安排，具有独创性，构成著作权法意义上的美术作品，应受到著作权法保护。两被告未经著作权人许可将该图片进行网络传播构成侵权。结合原告举证的相关合理费用支出证据，法院判决侵权方连续3天公开向原告赔礼道歉并赔偿经济损失和维权费用合计1万元。

判决后，原被告双方都未提起上诉，目前该案判决已经生效并履行。

该案承办法官认为，原告享有著作权的作品应当限定为作品登记证书附件所载明的《伴心》平面美术作品，而非半个爱心的立体艺术装置。原告并未就其《伴心》图进行立体艺术装置建造并实际落地，即便相关气球装置在黄浦江落地，能够被著作权法评价的仍应为艺术装置本身。本案中《伴心》图中的半个爱心气球设计过于简单，不具有创造性，不应将半颗爱心的设计单独评价为作品并就立体装置建造的行为认定为侵权。

两被告在社交平台、网店等使用的图片，在可供对比的部分与案涉《伴心》图高度一致，仅存在大小裁剪、部分素材涂抹、文字添加等细微区别，故两被告发布的图片整体构成实质性相似。两被告未经原告许可，擅自通过互联网向公众提供权利作品，侵害了原告的作品信息网络传播权。同时，被告在使用案涉图片过程中，未如实标注作者身份，侵犯了原告的作品署名权。

关于原告主张被告侵犯其作品复制权、发行权，判决书认为，著作权法不保护创意或构思，著作权人不能禁止他人使用其作品中所反映出的思想或信息。因此，两被告通过实地搭建等方式将与原告作品类似的创意付诸实践，既不构成从立体到立体的复制，也不构成从平面到立体的复制，对于原告认为实体装置建造侵犯其作品复制权、发行权的主张不予采纳。

本案明确了AI文生图被认定为作品的前提是应当能够体现人的独创性智力投入。这有利于激发创作者使用AI工具进行创新创作的积极性，助力人工智能产业在法治轨道上健康发展。