重返白宫的特朗普似乎已经意识到，“二进宫”的日子并没有他想象中那般意气风发。尽管他信心满满地准备掌控全局，但现实却给了他不小的打击。2024年1月23日，刚刚履新三天的特朗普便遭遇了一场挫折：美国联邦法官约翰·考夫诺尔裁定，他试图终止“出生公民权”的行政令“明显违宪”，并发布了一项为期14天的临时禁令，暂时阻止该政策的实施。

上任三天，特朗普输了第一个官司，从“壮志凌云”到“雷声大雨点小”

2024年1月20日，特朗普签署行政令，宣布取消非法移民子女的“出生公民权”。这一政策立即引发轩然大波，美国22个州迅速将特朗普告上法庭，指控其试图通过行政命令推翻一项“根深蒂固的宪法原则”。这些州主要由民主党掌控，他们认为这项行政令不仅违宪，还可能对拥有出生公民权的儿童以及相关州的财政和社会福利系统造成巨大冲击。

联邦法官考夫诺尔在裁定中明确指出，美国宪法第十四修正案清晰保障出生在美国领土上的所有儿童自动拥有公民权，这一点“毋庸置疑”。根据1868年通过的宪法第十四修正案，任何在美国或其辖区内出生的人，无论父母身份如何，均可获得美国公民身份。这一修正案最初是为了赋予被解放的黑奴及其后代美国国籍，而1898年“黄金德案”的判决更进一步巩固了这一原则。

黄金德案是美国历史上关于“出生公民权”的重要里程碑。1890年，华裔美国人黄金德因探亲返回美国时被拒绝入境，遂将联邦政府告上法庭。1898年，美国联邦最高法院依据第十四修正案裁定，黄金德具备美国公民资格。这一判例此后成为“出生公民权”的权威法理基础，也促成了美国作为移民国家的繁荣发展。

“出生公民权”并非美国独有的制度，加拿大、阿根廷和爱尔兰等30多个国家也实行类似政策。然而，随着非法移民数量增加，美国社会对这一政策的争议逐渐升温。保守派认为，这一权利被某些“敌对国家”的居民利用，可能威胁国家安全和主权。这种争论反映了美国两党在移民问题上的长期分歧。

特朗普并非第一个试图废除“出生公民权”的总统。从2005年起，共和党议员几乎每年都会提出限制或废除该权利的议案，但因修宪需要巨大的政治成本，这些提议始终未能落地。特朗普在2018年中期选举期间首次提出通过行政命令取消这一权利，并在2019年多次公开表达类似立场。但由于缺乏充足的政治支持，他的第一任期内未能采取实质行动。

2023年5月，为了赢得选民支持，特朗普在竞选集会上再度承诺，如果成功连任，将终止非法移民子女的“出生公民权”。同年12月，他在接受媒体采访时重申这一承诺，声称该政策“源于对历史和法律的错误解读”，并计划通过重新解释宪法第十四修正案来推动这一目标。

特朗普政府认为，第十四修正案中提到的“受美国司法管辖”并不适用于非法移民，因此其子女不能自动获得美国公民身份。按照行政令规定，以下两类人在美国出生的孩子将不被视为美国公民：

1. 母亲在非法居留状态下生育，且父亲非美国公民或合法永久居民；

2. 母亲合法临时居留，但父亲非美国公民或合法永久居民。

然而，这一解释从法理上面临巨大争议。有专家指出，如果“受管辖”可以被如此重新定义，那么非法移民在美犯罪时岂不是也可以声称“不受美国法律约束”？这一逻辑漏洞可能引发更多社会问题。

对于法庭的裁决，特朗普迅速表示不满，并计划提起上诉。有分析认为，即便案件最终进入联邦最高法院审理，尽管保守派法官占多数，但在这样一个明显违宪的案例上，他们未必会站在特朗普一边。

特朗普在其第二任期的前三天就输掉了第一个官司，这或许预示着他接下来的执政之路将困难重重。除此之外，特朗普还将面对其他法律挑战。例如，他新设立的“政府效率部”因侵犯雇员权益，正被政府雇员联合会等机构告上法庭。

如果特朗普在上任前的承诺一一落空，他不仅会被批评为“言过其实”，还可能沦为国际笑柄。但无论结果如何，美国的政治生态似乎从未脱离过“口号式”执政的套路。对于这场闹剧，或许我们只需围观便足够。

(责任编辑：张佳鑫 0764)