当然玩笑归玩笑，如果凡事都一步滑坡到热核战争上，那么台湾问题的解决自然遥遥无期。尽管走在复兴之路上的我们必然要为人类从未设想过的恶劣战争做准备，但具体到决策上，我们不能跳脱国际局势的现有事实，陷入唯心主义的自我纠结当中。

先来解答第一种迷思，也就是“封锁不能彻底解决问题”。我们必须认识到，封锁只是一种手段，而不是目的。在我军整体实力不足时，“全面封锁台湾”方案是“登陆方案”的一个备选项。但无论“登陆”还是“封锁”，都是带有一定投机性质的军事选择，而且都属于“目的”，两种军事作战模式之间没有回旋的余地。

但台湾问题本质上还是取决于中美实力对比。随着太平洋大两岸实力的此消彼长，我军物质条件使得“封锁”和“登陆”的选项分界线正变得模糊——“封锁”可能是为了更好地“登陆”，而“登陆”成功后对台“封锁”可能依然继续。

也就是说，“封锁”是手段，“登陆”同样也是手段。首先“登陆台湾”并不意味着“战争结束”。笔者一直用太平洋战争的例子来说明：上一次太平洋战争爆发前，太平洋两岸的两个冤家都并未对可能的战争形势进行准备——美国人准备用航母掩护战列舰冲进日本海，日本人则在琢磨“九段邀击”来削弱并在优势战场全歼美军。但最终，太平洋战争的战争形态超乎了所有人的想象。美国人在家门口迎击了日军，而日本人到战败为止也没有打出过一次他们演练了10年的“九阶邀击”。

笔者想表达的是，即便太平洋战争的局势真如同日本人或美国人规划的那样，在一次成功的“九段渐减”或“黄色计划”作战中打击了对方的舰队主力，那么太平洋战争就真的结束了吗？显然不会。

如果非要用一个当代国家来举例，俄罗斯永远能为我们提供经验教训。回到2021年年末，当时各方都将“打下基辅”作为一个“核心胜利点”来看待，各方的预测无非是“俄军胜利占领基辅，俄乌冲突俄军全面胜利”和“俄军在北约武器支援下未能占领基辅，北约反攻后获得胜利”。俄罗斯方面曾傲慢地认为用1500辆T72B3M主战坦克就可以颠覆旧世界秩序，而北约也傲慢地认为北约兵器都是灵丹妙药，天兵武器一到，俄军化为齑粉。

显然最后，俄罗斯人没有快速占领基辅取得胜利，北约方面也因俄军未能占领基辅而反过来对俄军进行摧枯拉朽的反攻，而战前双方设想的“美俄核决战”的夸张想定也并未实现。没人能够预料持续了975天的“特别军事行动”会发展成今天这个样子。但战争终究是血腥地持续了两年多，带走近百万生命，最终走到谁也未曾设想的总体消耗战状态。

笔者提及俄乌冲突只是想说明，“登陆”和“占领基辅”一样，并不代表一了百了；“登陆”和“封锁”都不是目的，而是手段。既然台湾问题是中美问题的延伸，那么即便我军在一场成功的登陆中彻底摧毁了“台独”武装的军事存在，也可能仅仅是一场横跨太平洋的、前所未有的战争的开始。

在这样的情况下，对于台湾的“封锁”还是会继续，而“登陆”也只不过是对台另一场封锁的开始。最基本的道理是，哪怕台岛全军覆没，我军实现彻底控制，美方就会放弃对我方以地球为尺度的贸易制裁吗？那么如果中美真的全面开战，台湾也只不过是这场血腥大戏的第一幕而已。

“登陆”不代表彻底解决问题，“封锁”也不代表着军事冲突会必然滑坡到新一次横跨太平洋的热核武冲突当中，而极有可能是一种推进我方优势的手段。我们目前做的一切准备，无论是军事还是别的方面，都是为避免重蹈俄乌冲突式的“意料之外”的战争。

但如果就此忽视俄乌冲突强敌及其盟友的反应，也不符合基本的辩证唯物主义。如果我们参考俄乌经验中北约方面的介入力度，得出的结论是如果我国发起针对台岛的封锁作战，强敌依然处于“可能来”或“可能不来”的叠加状态。任何人咬定其中一种可能性而不为另一种可能性做准备或预留手段，都是不合理的。

而采用“封锁”手段，能测试强敌在干涉台湾问题上的决心。“出于料敌从宽的逻辑，一旦中国在台海发起任何军事行动，强敌在巨大的地缘压力很有可能采取一切手段来域外干涉我方的统一行动”，这句话显然没错。这种“军事行动”的定义却掌握在强敌自己手里：如果我方海警对台湾货船临检拿捕算不算军事行动？如果我方海军截停重要货运船只算不算军事行动？如果海峡附近短暂的冲突以后双方偃旗息鼓算不算军事行动？如果短暂的冲突中台军海空军主力尽没，彻底失去制空制海权，这算不算军事行动？这种“逻辑滑坡谬误”的诡辩至最后，其实也演变成了一种定义学。

至少就强敌自己而言，他们的智库也在质疑强敌对于“军事行动”的定义学问题。美国智库华盛顿战略与国际研究中心（CSIS）的中国力量小组（China Power）今年8月发表了名为《中国封锁台湾的可能性》的新报告，文章“提供了中国封锁台湾的三种说明性方式”。

情况一：基于军事能力的封锁，文章称这是基于我军现有军事能力的一种封锁。我军在宣布发动封锁以后，对台湾进行信火一体打击，剥夺其海空军的反击能力，并在相关港口攻势布雷，确保我军达成“三权”（制空权、制海权、制信息化权）。这场封锁会持续几个月甚至更长时间，直到我方通过政治谈判或者进一步军事行动（指登陆作战）达成统一目标。

情况二：基于水雷和军事演习的封锁。文章设想，我军会在台湾所有港口附近设立军事演习区，长期进行火力实弹演习，同时会在台湾沿海布设水雷，封锁台湾的各个港口航道。解放军不开第一枪，但会登检、扣押商船和登船检查。文章称这一行动名为“特别执法行动”，此举优点是，台湾海峡没有战火，可以正常通航，不危害国际贸易；但这种情况下台军兵力无损，显然会武力突破封锁，而台军的武力突破会导致封锁演变为情况一。

情况三：基于海警的封锁。海警对商船执法，我军不搞警告射击，不布雷。优点是进一步降低国际冲突的可能性和对国际经济的冲击，在道义上取得第三世界国家支持，维护国际贸易稳定，且封锁可以迅速撤回。缺点是，台军和美军显然会强力突破这种柔性封锁，但台军和美军的武力突破会导致情况重新演变为情况一。

CSIS没有提及美台的应对措施，但在文章结尾，这个喜欢搞事的智库这样说：“无论如何，台湾的命运都取决于美国的反应”。

笔者之所以引用CSIS的报告，是想说明封锁和登陆的辩证关系。教员同志在《中国革命战争的战略问题》中指出，“从时间的条件说，战争和战争指导规律都是发展的，各个历史阶段有各个历史阶段的特点，因而战争规律也各有其特点，不能呆板地移用于不同的阶段。”在上一个我军整体物质条件不足的阶段中，我们选择了“封锁”，就意味着无法再选择登陆。但在这个时代，“封锁”和“登陆”的界限已经随着我军能力的发展而变得模糊。

在词基础上，我军对于台湾的“封锁”预案和对于第一岛链强敌的反干涉预案已经变得更加统一——无论是在第一岛链外阻击打击敌航母编队，还是掩护核潜艇部队进入大洋，都会造成台岛处于天然的孤立状态。

而随着我海空军、火箭军和陆军远程火力部队成为歼灭台军主力的主力，在“情况一”的状态下，尽管我军没有进行登陆，但陆海空军和火箭军依然会在一场短暂的冲突中摧毁“台独”分子的海空军主力，并持续进行军事施压，为登陆创造有利条件。这种情况下，“封锁”可以随时转换为“登陆”，对台岛的封锁并不是目的而是手段之一——封锁是为了更好的登陆。