原告述称,江歌在意识到危险时要求报警,但被刘鑫以居住不合法为由阻止。后陈世峰尾随刘鑫到其打工的拉面店,期间伴有胁迫、语言暴力等,双方再次激发矛盾。2016年11月2日23时左右,刘鑫再次要求江歌等她一同回江歌公寓,2016年11月3日凌晨两人一同从地铁站回公寓,发现事先等待的陈世峰后,走在前面的刘鑫用钥匙打开门进入室内,紧随其后的江歌被刘鑫反锁在门外。在无法接触到刘鑫后,陈世峰彻底失控,对江歌连捅11刀导致江歌死亡。
江歌母亲要求刘鑫赔偿共计200余万元庭审现场提交十组证据
庭审中,原告一方以生命权侵权为由,请求判令被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金等共计207万余元。
在4月15日开庭前,这起案件曾在2020年6月5日及2020年11月20日召开过两次庭前会议,原被告双方在庭前会议当中也已经向法院提交了各自的证据,进行了证据交换,并陈述了意见。
庭审现场原告方提交了十组证据,包括刘鑫供述笔录、报警记录文字稿、刘鑫与江歌手机聊天记录、原告方相关费用支出的发票等十组证据。被告方向法院提交了事发后手机通讯录记录、刘鑫向江歌交纳房租的信息截屏、日本方的恐吓罪杀人立案通知书三组证据。
在双方提交的证据材料中,有关日本的刑事诉讼材料,如果要到中国来进行诉讼,作为证据使用的话,首先要经过日本司法部门的同意,在日本当地进行公证,再由中国驻日本使领馆领事部门进行领事认证才可以使用。
江歌离世后,江秋莲在网络上为女儿的离去不停发声,但同时却引来了网络“喷子”的侮辱毁谤。
在4月15日庭审当中,原告律师提出,江歌遇害后,被告在网络上带有侮辱性质的谩骂,以及被告同时联合所谓的网络水军诋毁江歌和原告本人,被告恶意攻击原告的行为也给原告造成了极大的内心痛苦,导致原告的持续精神损害。基于诉讼成本的考虑,认为应该并案审理。
庭审焦点:刘鑫到底有没有锁门?
刘鑫的行为是否构成对江歌的侵权?她又是否应当承担赔偿责任呢?双方对此存在着很大的分歧。而在江歌遇害前的十个小时里,刘鑫在几个关键节点的表现也成为庭审中双方争议的焦点。
焦点一,事发前刘鑫是否阻止了江歌报警。
庭审中,原告诉讼代理人发表意见认为,被告刘鑫阻止江歌报警,错失了警方提前对陈世峰采取强制措施,并限制陈世峰作案的可能。此外,原告代理律师还表示,刘鑫曾有把风险转移给江歌的前兆。针对原告的意见,被告诉讼代理律师表示,江歌和刘鑫在案发前最终没有报警,是商议后的结果,并非刘鑫阻止江歌。
焦点二,刘鑫是否预知危险,却并未告知江歌呢?
庭审中,原告方发表意见认为,被告对陈世峰暴力伤害他人的危险性是明知的。此外,原告方认为,刘鑫对于事发前陈世峰想要暴力报复她是明知的。但是刘鑫没有提醒江歌注意安全,并且有意向江歌隐瞒来自陈世峰的暴力伤害风险,被告的主观过错是导致江歌陷入险情的基本前提。被告认为,原告主张被告刘鑫明知杀人凶手陈世峰有暴力倾向,但从日本庭审及本案所有提交的证据看,不能证明陈世峰在凶杀案发生前有杀人倾向。根据原告的证据,被告不构成侵权。
焦点三,刘鑫是否反锁房门,阻断了江歌的逃生出路?
庭审中原告一方诉称,2016年11月3日凌晨,江歌与刘鑫一同从地铁站返回公寓,发现事先等待的陈世峰后,走在前面的刘鑫用钥匙打开门进入室内,紧随其后的江歌则被刘鑫反锁在门外。被告一方在答辩时表示,目前没有任何证据能够证实事发时刘鑫反锁了房门。
焦点四,江歌受伤后,刘鑫是否积极施救?
庭审中原告方诉称,江歌倒地后刘鑫并未开门查看情况,也并没有在第一时间拨打急救电话,导致江歌延误了最佳的抢救时机。对此,被告答辩时表示,刘鑫没有开门是报警时警方明确表示的。
1月4日,北京青年报记者从江歌母亲江秋莲处获悉,其起诉刘暖鑫(曾用名:刘鑫)生命权、身体权、健康权纠纷案将于本月10日9时在青岛市城阳区人民法院宣判。
2022-01-05 11:25:47江歌母亲诉刘鑫案10日开庭宣判原标题:江歌母亲诉刘鑫生命权纠纷案1月10日宣判1月4日,北京青年报记者从江歌母亲江秋莲处获悉
2022-01-04 16:21:45江歌母亲诉刘鑫案10日开庭宣判当地时间2021年12月31日,由于新冠肺炎确诊病例激增,以及奥密克戎毒株的持续蔓延对航空公司及其机组人员的影响
2022-01-01 18:03:50美国12月31日取消航班超1400个新京报快讯据健康北京官微消息,12月31日0时至24时,无新增本土确诊病例、疑似病例和无症状感染者;新增2例境外输入确诊病例,无新增疑似病例和无症状感染者。治愈出院3例
2022-01-01 08:21:01北京12月31日新增2例境外输入确诊病例