发布，明确电商平台企业与平台内经营者的责任，电商平台误导消费者相信销售的食品系自营，消费者可主张平台承担赔偿责任。

消费者可主张平台承担赔偿责任

近年来，网络购物成为人民群众生活中最常见的消费方式之一，尤其是今年遭遇新冠疫情以来，外卖餐饮等空前活跃。

最高法审委会委员、民一庭庭长郑学林透露，2017年至2020年上半年，全国各级人民法院一审新收网络购物合同纠纷案件共计4.9万件，其中，约三成纠纷涉及电商平台责任承担，而食品类纠纷在网络购物合同纠纷案件中占比接近半数，为45.65%。

《解释》第3条规定，电子商务平台经营者未依法对平台内食品经营者进行实名登记、审查许可证，或者未依法履行报告、停止提供网络交易平台服务等义务，使消费者的合法权益受到损害，消费者有权主张电子商务平台经营者与平台内食品经营者承担连带责任。

“这有助于倒逼平台企业果断切割与失信经营者之间的利益链条与诚信株连，自觉抵制不安全食品。”中国人民大学法学院教授刘俊海告诉新京报记者。

实践中，电子商务平台经营包括提供平台服务和开展自营业务两种模式，两种经营模式存在根本的差别。《解释》第2条对平台自营相关问题作了进一步明确，其中第1款规定，电子商务平台经营者以标记自营业务方式所销售的食品或者虽未标记自营但实际开展自营业务所销售的食品不符合食品安全标准，消费者有权主张电子商务平台经营者承担作为食品经营者的赔偿责任。

同时，针对实践中存在的电商平台所作的标识等对消费者造成误导的情况，第2条第2款规定，电子商务平台经营者虽非实际开展自营业务，但其所作标识等足以误导消费者，让消费者相信系电子商务平台经营者自营，消费者有权主张电子商务平台经营者承担作为食品经营者的赔偿责任，以加强对网购食品消费者的保护。

刘俊海称，该条款采取了消费者友好型的外观主义解释方法，也有助于督促平台企业见贤思齐、加强食品标识管理、放弃恶意吸引消费者眼球的失信混淆行为，是双赢之举。

飞机火车上免费食品出问题承运人担责

实践中，消费者购买不合格食品后可能索赔无门，经营者将责任推给生产者，而生产者可能“远在天边”。

对此，《解释》明确责任承担主体，其第1条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害，诉请食品生产者或者经营者赔偿损失，被诉的生产者或者经营者以赔偿责任应由生产经营者中的另一方承担为由主张免责的，人民法院不予支持。

郑学林表示，该条规定目的在于落实食品安全法规定的首负责任制，避免生产经营者之间相互推诿，及时维护消费者的合法权益。

值得注意的是，《解释》还明确了公共交通运输中的食品安全责任承担主体。实践中，承运人在运输途中向旅客提供食品或者餐饮服务，有时会发生食品过期或者霉变损害旅客身体健康的情况。

《解释》第4条规定，公共交通运输的承运人向旅客提供的食品不符合食品安全标准，旅客有权主张承运人承担作为食品生产者或者经营者的赔偿责任，并明确不论是免费提供还是有偿提供，承运人均应保证所提供的食品的安全性，不得以食品是免费提供为由进行抗辩。

进口食品不符合安全标准进口商担责

近年来，海淘成为新的消费方式。司法实践中，有的食品生产经营者仅以进口食品经过我国出入境检验检疫机构检验检疫为由主张进口食品符合我国食品安全国家标准。对此类主张是否应予支持，司法实践中曾存在争议。

《解释》第12条对此作了明确规定，如果进口的食品不符合我国食品安全国家标准或者国务院卫生行政部门决定暂予适用的标准，销售者、进口商等经营者就应当依据食品安全法第148条规定承担赔偿责任，其仅以进口的食品符合出口地食品安全标准或者已经过我国出入境检验检疫机构检验检疫为由进行免责抗辩的，人民法院不予支持。

针对食品安全案件司法解释

电商平台误导消费者相信销售的食品系自营，消费者可主张平台承担赔偿责任

食品已过保质期仍销售等情形，消费者可要求价款十倍赔偿

不以人身损害为惩罚性赔偿要件，消费者买到不合格食品即便未受到人身损害也有权索赔

《解释》要求法院支持消费者主张按经营者所承诺的赔偿标准索赔

公共交通运输的承运人向旅客提供的食品不符合食品安全标准，旅客有权主张承运人担责，承运人不得以食品是免费提供为由进行抗辩

消费者主张生产者或者经营者依法承担惩罚性赔偿责任，生产者或者经营者以未造成消费者人身损害为由抗辩的，人民法院不予支持

全面激活食品安全惩罚性赔偿制度

刘俊海认为，此次《解释》全面激活了食品安全领域的惩罚性赔偿制度。

根据食品安全法第148条的规定，经营者只有在经营明知是不符合食品安全标准的食品时才承担惩罚性赔偿责任。因此，经营者“明知”的判断至关重要。

最高法民一庭审判员高燕竹表示，“明知”是当事人主观心理状态，消费者举证难，法院认定也难。《解释》第6条以列举加兜底的方式做了进一步明确，增强了可操作性。

分别是：已过食品标明的保质期但仍然销售的；未能提供所售食品的合法进货来源的；以明显不合理的低价进货且无合理原因的、未依法履行进货查验义务的；虚假标注、更改食品生产日期、批号的；转移、隐匿、非法销毁食品进销货记录或者故意提供虚假信息的。

以上情形下，消费者主张经营者构成“明知”的，人民法院应予支持。

记者注意到，《食品安全法》第一百四十八条明确，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。

这也意味着，出现食品已过保质期但仍然销售等情形，除要求赔偿损失外，消费者可要求价款十倍赔偿等。

此外，一些企业在预包装食品标签标注上做文章误导消费者，为遏制这一乱象，《解释》第11条规定，生产经营未清晰标明生产日期、保质期的预包装食品，消费者主张生产者或者经营者依据食品安全法第148条第2款规定承担惩罚性赔偿责任的，人民法院应予支持。

惩罚性赔偿不以造成人身损害为前提

“惩罚性赔偿的功能不仅在于事后的救济与赔偿，更在于事先遏制与预防。”刘俊海表示，为体现标本兼治、源头治理的司法理念，《解释》第10条不苛求食品安全惩罚性赔偿以人身损害为构成要件。

其规定，食品不符合食品安全标准，消费者主张生产者或者经营者依法承担惩罚性赔偿责任，生产者或者经营者以未造成消费者人身损害为由抗辩的，人民法院不予支持，以统一裁判尺度，加大对消费者权益的保护力度。

高燕竹称，由于食品价额一般不高，惩罚性赔偿以造成人身损害后果为前提，不利于鼓励消费者维权，也不利于惩治和防范食品违法行为，净化食品安全环境。

支持消费者按经营者赔偿承诺索赔

记者注意到，消费市场中经常听到商家的“假一赔百”等承诺。

刘俊海表示，一些见利忘义的不安全食品经营者为攫取不公平竞争优势而推出的惩罚性赔偿承诺高达二十倍甚至上百倍，远远超过了《食品安全法》第148条规定的一加十倍的惩罚性赔偿承诺。

“实践中，存在经营者承诺的赔偿标准高于法定赔偿标准的情况，一旦消费者购买后发现食品不符合食品安全标准，要求兑现承诺又被经营者拒绝。”郑学林表示。

此次《解释》第8条明确，依法支持消费者主张明知不符合食品安全标准的食品经营者按照其向消费者承诺的、高于《食品安全法》规定的赔偿标准承担责任。

郑学林表示，这是通过提高经营者失信成本，强化经营者诚信意识，杜绝经营者乱承诺干扰消费者消费选择的情况发生。

新京报记者王俊